Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А70-7211/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

Дело № А70-7211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8126/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по делу № А70-7211/2010 (судья Безиков О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Илковой Ирины Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области

об оспаривании постановления от 13.07.2010 № 257 по делу об административном правонарушении

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 19.08.2010 по делу № А70-7211/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Илковой Ирины Николаевны (далее по тексту – предприниматель Илкова И.Н., заявитель), признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) от 13.07.2010 № 257 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель Илкова И.Н. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не доказано наличие в действиях предпринимателя Илковой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так для обоснованного вменения лицу нарушения срока сообщения в регистрирующий орган об изменении данных основного документа необходимо установить дату получения предпринимателем нового паспорта в уполномоченном органе, поскольку указанная на первой странице паспорта дата его выдачи – 23.06.2010 как таковой датой получения гражданином паспорта не является. Инспекцией же при вынесении оспариваемого постановления не исследовался вопрос, когда Илковой И.Н. фактически выдан паспорт на руки; не исследовался вопрос наличия либо отсутствия ее вины в совершенном правонарушении в том виде, как она установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд указал на безосновательность назначения предпринимателю Илковой И.Н. максимального наказания – штрафа в размере 5000 рублей – при наличии в санкции часть 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида наказания как предупреждение, и отсутствии в оспариваемом постановлении ссылки на установленные отягчающие ответственность обстоятельства.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает доказанным материалами дела наличие в действиях предпринимателя Илковой И.Н. состава административного правонарушения, поскольку в установленный законом трехдневный срок на сообщение в регистрирующий орган об изменении данных основного документа пропущен даже, если его исчислять не с даты этого документа (23.06.2010), а с даты фактического получения предпринимателем документа – 25.06.2010.

Предприниматель Илкова И.Н. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Илкова И.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – ЕГРИП) 21.07.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304720320300035.

Подпунктом «е» пункта 2 и пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в ЕГРИП содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории Российской Федерации. Индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения данных основного документа обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

В связи с изменением данных паспорта предприниматель Илкова И.Н. 02.07.2010 подала в Инспекцию соответствующее заявление с указанием новых данных паспорта.

12.07.2010 Инспекцией составлен в отношении предпринимателя Илковой И.Н. протокол об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.07.2010 по результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов начальником Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области вынесено постановление № 257 о привлечении предпринимателя Илковой И.Н. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При этом существом правонарушения в постановлении указано следующее: 23.06.2010 произошла смена паспорта, о чем в установленный срок не было сообщено в регистрирующий орган, данные поступили 02.07.2010 в заявлении формы № Р 24001 вх.№ 7916А.

Предприниматель Илкова И.Н., полагая, что незаконно привлечена к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Подпункт «е» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ) устанавливает, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из приведенной нормы закона, данную обязанность лицо может исполнить, лишь фактически имея названную информацию – измененные данные паспорта, то есть получив новый паспорт на руки. Соответственно для обоснованного вменения лицу нарушения срока, установленного подпунктом «е» пункта 2 и пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ необходимо установить дату получения предпринимателем нового паспорта в уполномоченном органе.

При этом указанная на первой странице паспорта дата его выдачи не является датой получения гражданином паспорта. В силу действующего порядка выдачи и замены паспортов, указываемая на первом листе паспорта дата его выдачи является датой выдачи паспорта уполномоченным органом, но не датой выдачи готового паспорта на руки гражданину.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 23.06.2010 произошла смена паспорта, заявление о замене паспорта представлено предпринимателем в регистрирующий орган – 02.07.2010, то есть по истечении установленного законом трехдневного срока.

Между тем 23.06.2010 является датой выдачи паспорта уполномоченным органом, указанной в паспорте, но не датой фактического получения паспорта Илковой И.Н.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией не исследовался вопрос о том, когда Илковой И.Н. фактически выдан паспорт на руки.

В материалы дела предпринимателем Илковой И.Н. представлена справка ОУФМС России по Тюменской области, из которой следует, что паспорт, оформленный 23.06.2010, получен Илковой И.Н. на руки 25.06.2010.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что даже, если исчислять срок на сообщение в налоговый орган об изменении данных паспорта с момента получения предпринимателем паспорта на руки, то есть с 25.06.2010, то трехдневный срок все равно пропущен.

Однако данные обстоятельства не были установлены Инспекцией при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель Илкова И.Н. в обоснование отсутствия вины ссылается на следующие обстоятельства: предприниматель 25.06.2010 обратилась к нотариусу для заверения заявления формы № Р 24001, где ей объяснили, что для заверения заявления требуется выписка из ОГРНИП; Инспекция 25.06.2010 (пятница) работала до 16 час. 00 мин.; заявитель 28.06.2010 (понедельник) обратилась в Инспекцию о выдаче ей выписки из ОГРНИП. В Инспекции ей был выдан талончик № 4993, и было предложено прийти за выпиской 02.07.2010 с 8.00 до 16.00 в каб. № 108; заявителем 02.07.2010 в Инспекции была получена выписка из ОГРНИП, в этот же день заявление по форме № Р 24001 было заверено у нотариуса и сдано в Инспекцию.

Инспекцией указанные обстоятельства не оценивались, вопрос о наличия либо отсутствия вины предпринимателя в совершенном правонарушении не исследовался.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности Инспекцией наличия в действиях предпринимателя Илковой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об