Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А70-5069/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А70-5069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8430/2010) сельскохозяйственного производственного кооператива «Емуртлинский» (далее – СПК «Емуртлинский»; Кооператив; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу № А70-5069/2010 (судья Буравцова М.А.), принятое

по заявлению СПК «Емуртлинский»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 9 по Тюменской области; Инспекция; заинтересованное лицо),

о признании недействительным решения от 26.03.2010 № 33,

при участии в судебном заседании:

от СПК «Емуртлинский» – Куклина А.А. по доверенности от 31.05.2010, действительной до 31.05.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России № 9 по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

СПК «Емуртлинский» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России № 9 по Тюменской области, в котором просит признать недействительным решение от 26.03.2010 № 33.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2010 в удовлетворении заявления Кооператива отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался, в частности на то, что налоговый орган обоснованно исчислил авансовый платеж по земельному участку, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы, со ссылкой на соответствующие документы, отмечает, что СПК «Емуртлинский» владел в 2009 году только частью участка с единым кадастровым номером, что допускается положениями действующего законодательства.

Кооператив считает, что в силу положений статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, участок под водными объектами площадью 113 га не облагается налогом, а участок площадью 7 758 га является землями лесного фонда, которые, во-первых, также не облагаются земельным налогом, а, во-вторых, находятся в аренде у Кооператива.

МИФНС России № 9 по Тюменской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Инспекций также заявлено письменное ходатайство о рассмотрения настоящего дела в ее отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв налогового органа, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

СПК «Емуртлинский» в Инспекцию был представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2009 года, согласно которому налогоплательщик исчислил сумму авансового платежа к уплате в бюджет 600 475 руб.

МИФНС России № 9 по Тюменской области была проведена камеральная налоговая проверка представленного расчета, по результатам которой составлен акт от 17.02.2010 № 101.

Инспекция, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, 26.03.2010 вынесла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решение налоговым органом установлена неуплата земельного налога в размере 248 665 руб. Этим же решением Кооперативу начислена пени в размере 10 512 руб. 31 коп.

Не согласившись с данным решением Инспекции, СПК «Емуртлинский» обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области) с апелляционной жалобой.

28.04.2010 УФНС России по Тюменской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, вынесло решение, которым резолютивная часть решения изложена в следующей редакции, согласно которой Кооперативу:

- отказано в привлечении к налоговой ответственности;

- доначислен авансовый платеж по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 248 665 руб.;

- уменьшена на исчисленную в завышенном размере сумма авансового платежа по земельному налогу, взимаемому по ставке налога, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 156 088 руб.;

- начислены пени по земельному налогу по состоянию на 26.03.2010 в размере 10 521 руб. 21 коп.

Полагая, что вышеупомянутое решение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы СПК «Емуртлинский», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.08.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

При этом ставки земельного налога устанавливаются в процентах от налоговой базы, которая определяется в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки из состава земель лесного фонда, а также земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявителю на основании постановления главы администрации Упоровского района от 20.01.1994 № 12 предоставлено 25 951 га земли в бессрочное (постоянное) пользование в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного производства (о чем свидетельствует государственный акт № ТЮ2-19-000120 – л.д. 34).

Согласно экспликации земель (л.д. 37) заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлено 25 951 га, из них 16 640 га сельскохозяйственных угодий, 15 175 га пашни, 217 га сенокосов, 1248 га пастбищ,8 029 лесов, кустарников, 113 га под водой, 1 169 га других земель.

11.02.2002 между ФГУ «Упоровский сельский лесхоз» (Лесхоз) и заявителем (сельхозформирование) был заключен договор передачи участков лесного фонда в безвозмездное пользование ранее находившихся во владении сельхозформирований в безвозмездное пользование сроком на 10 лет.

Согласно данному договору лесхоз передает, а сельхозформирование принимает в безвозмездное пользование участки лесного фонда, лесные кварталы с индексом «ЕМ» №№ 1-26, общей площадью 7 781 га, находящиеся на территории землепользования сельхозформирования (л.д. 59).

В 2008 году право пользования было переоформлено и заключен договор аренды лесного участка от 25.11.2008 № 54/др между департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и СПК «Емуртлинский» (л.д. 20).

Актом приема-передачи лесного участка в аренду (л.д. 26) департамент лесного комплекса Тюменской области передал, а Кооператив принял лесной участок в составе земель лесного фонда Российской Федерации, находящийся в федеральной собственности, расположенный в Тюменской области, Упоровском районе, номера кварталов 138-162.

При проведении лесоустройства Упоровского сельского участка Упоровского лесничества в 2006 году было произведено уточнение площади лесного фонда лесничества и установлено, что на участке, ранее предоставлявшимся СПК «Емуртлинский» по договору передачи участков лесного фонда в безвозмездное пользование от 11.02.2002, площадь лесного фонда равна 7758 га (л.д. 65, 66, 20).

В материалах дела также имеется свидетельство о государственной регистрации права Российской Федерации на земли лесного фонда общей площадью 108 659 га, куда также входят кварталы Упоровского сельского лесничества, арендуемые заявителем – номера кварталов 138-162 (л.д. 67).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участок площадью 7 758 га, входящий в состав земель лесного фонда, во-первых, не может быть признан объектом налогообложения земельным налогом на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Во-вторых, СПК «Емуртлинский» не является субъектом данного налога в отношении части участка площадью 7 758 га в силу части 2 статьи 388 НК РФ, как лицо, которому данная часть спорного земельного участка передана по договору аренды.

Не может быть признан объектом налогообложения и часть земельного участка площадью 113 га, поскольку в отношении него установлен особый охранительный режим использования, существенно ограничивающий правомочия заявителя, согласно «Проектных предложений по установлению водоохранных зон и береговых полос в бассейнах рек Емургла, Балахлей», о чем свидетельствует Список земельных участок с особым режимом использования, предоставляемых заявителю, являющийся приложением № 2 к государственному акту № ТЮ2-19000120 (л.д. 38).

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли:

1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Согласно пункту 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В соответствии с пунктом 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

СПК «Емуртлинский» земли водного объекта и прибрежные полосы не используются ни для сельскохозяйственного производства, ни для иных нужд.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обложению земельным налогом подлежит земельный участок заявителя площадью 18 080 га (25 951 га – 7 758 га – 113 га).

В решении УФНС России по Тюменской области указано, что МИФНС России № 9 по Тюменской области при доначислении авансового платежа за 3 квартал 2009 по не учтено, что налогоплательщиком исчислен авансовый платеж за 3 квартал 2009 года в размере 600 475 руб., в том числе: по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 444 363 руб.; по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 156 112 руб.

Однако, как отмечает в своем решении УФНС России по Тюменской области, Инспекцией при доначислении авансового платежа за 3 квартал 2009 года не учтено, что налогоплательщиком сумма авансового платежа по прочим землям, была исчислена по ставке налога 1,5%, тогда как необходимо его было исчислить по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (по ставке 0,3%).

Таким образом, УФНС России по Тюменской области пришло к выводу о том, что в отношении