Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А75-3166/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при условии платежеспособности дебиторов, наличия у этих дебиторов ликвидных активов, на которые может быть обращено взыскание в случае их неплатежеспособности, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому само по себе отражение в отчете дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

Дебиторская задолженность, как свидетельствует практика, не является доказательством действительного наличия возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет этой задолженности.

Сведений же о платежеспособности дебиторов, наличии у них активов в деле нет, также как и доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, доказательств действительного наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности податель жалобы не представил, так же как не представил иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах законные основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства МУП «Коммунальник» и перехода к обычной процедуре конкурсного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для открытия конкурсного производства в отношении должника по общей процедуре банкротства не имелось.

Необходимо отметить и то, что при введении той или иной процедуры банкротства в отношении должника необходимо соблюсти баланс интересов должника и кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик» является ФНС России. Именно на основании заявления уполномоченного органа возбуждено настоящее дело и введена упрощенная процедура конкурсного производства.

В этом случае возмещение затрат, которые конкурсный управляющий понесет в связи с проведением упрощенной процедуры банкротства в отношении должника, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» возложено на уполномоченный орган. Однако данные затраты будут минимальными.

При открытии конкурсного производства по общей процедуре ФНС России как заявитель по делу о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника, несет риск возмещения значительных судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с правилами пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

То есть введение общей процедуры конкурсного производства при отсутствии достаточных доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, влечет риск возложения на уполномоченный орган дополнительных затрат, размер которых будет значительно выше, чем при проведении конкурсного производства отсутствующего должника.

Продолжение же процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре направлено на минимизацию подобных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Дудочкина А.Г. о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Следует отметить, что конкурсный управляющий должника при наличии у него достаточных доказательств необходимости и возможности перехода к общей процедуре конкурсного производства, а именно: данных о достаточности у МУП «Коммунальщик» имущества, за счет которого можно возместить судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника, не лишен права повторного обращения в арбитражный суд с подобным заявлением.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Конкурсным управляющим Дудочкиным А.Г. при обращении с настоящей жалобой уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче жалобы на определение по рассмотрению ходатайства о завершении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2010 года  по делу № А75-3166/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражному управляющему Дудочкину Александру Геннадьевичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 03.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова