Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А75-3166/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                                   Дело №   А75-3166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6255/2010) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Дудочкина Александра Геннадьевича на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2010 по делу № А75-3166/2009 (суд в составе председательствующего судьи Максимовой Г.В., судей Лысенко Г.П., Рожновой Л.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дудочкина Александра Геннадьевича о прекращении упрощённой процедуры конкурсного производства в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Дудочкина Александра Геннадьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной налоговой службы – Вишневский А.А. по доверенности № 82 от 07.04.2010 сроком действия до 11.03.2011;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2009 МУП «Коммунальщик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника сроком на четыре месяца, которое продлено сроком на шесть месяцев определением суда от 02.11.2009.

Определением арбитражного суда от 30.06.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Дудочкин Александр Геннадьевич.

13.01.2010 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении конкурсного производства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству по общей процедуре в связи с установлением фактического наличия имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2010 по делу № А75-3166/2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству по общей процедуре отказано. Кроме этого, указанным судебным актом был продлен срок конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальщик» на четыре месяца; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Дудочкин А.Г., не согласившись с данным определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству по общей процедуре.

Как указывает податель жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая, по его мнению, императивно предусматривает принятие арбитражным судом определения о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом, по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника.

Данная норма права не применена судом первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, суд первой инстанции сослался на Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573. Однако это Положение не определяет условия перехода от упрощенной процедуры конкурсного производства к общей процедуре конкурсного производства, следовательно, не может служить законным основанием для отклонения ходатайства конкурсного управляющего.

ФНС России в письменном отзыве, оспаривая доводы заявителя жалобы, возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения от 17.05.2010.

Конкурсный управляющий Дудочкин А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Дудочкина А.Г., поданного в порядке пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве в пределах доводов апелляционной жалобы; в части рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2010, принятое по делу №  А75-3166/2009 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» Дудочкин А.Г. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к конкурсному производству по общей процедуре.

В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что в процессе конкурсного производства по упрощенной процедуре у должника выявлено наличие имущества, в том числе недвижимого имущества в виде зданий и сооружений (5 единиц) на сумму 1 053 697 руб. 18 коп., транспортные средства в количестве 7 единиц на общую сумму 281 195 руб. 06 коп., а также дебиторская задолженность населения в размере 1 000 000 руб.

Из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего (т. 12, л. д. 56), ходатайства (т. 12 л. д. 3), следует, что конкурсным управляющим МУП «Коммунальник» была проведена независимая оценка выявленного имущества, согласно которой рыночная стоимость зданий, сооружений, транспортных средств, машин и оборудования должника составила 7 939 000 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как считает конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик», названная норма права императивно предусматривает принятие арбитражным судом определения о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом, по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника.

Однако конкурсным управляющим Дудочкиным А.Г. не учтены положения всего пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, из которого следует, что переход к конкурсному производству по общим правилам настоящего Закона возможен, но только в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Поэтому переход к общей процедуре конкурсного производства возможен лишь при достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по настоящему делу.

При этом факт обнаружения имущества отсутствующего должника должен подтверждаться документальными сведениями о фактическом наличии данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, возложено на конкурсного управляющего, обращающегося с соответствующим ходатайством.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, считает, что на данной стадии банкротства имеющиеся в деле доказательства безусловно не позволяют суду сделать вывод о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Согласно материалам дела (отчет конкурсного управляющего от 02.12.2009 – т. 11 л. д. 42-49) имущество должника выявлено конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» Дудочкиным А.Г. еще в декабре 2009 года.

В ходатайстве о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника (т. 12 л. д. 3) конкурсный управляющий МУП «Коммунальник» указал, что первые торги по реализации выявленного имущества должника, назначенные на 19.02.2010, были признаны несостоявшимися. Повторные торги, объявленные на 16.04.2010, также не состоялись. В связи с этим конкурсный управляющий 24.04.2010 разместил объявление о продаже имущества посредством публичного предложения. Однако заявок о приобретении имущества должника на 17.05.2010 не поступало.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 21.04.2010 (том 12 листы дела 6-13) за весь период конкурсного производства реализована лишь одна единица техники – колесный трактор.

Как пояснил представитель ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции – 02.11.2010, на имущество нет спроса, реализовать его по рыночной стоимости за 7 000 000 руб. фактически не представляется возможным. До принятия судебного акта торги по реализации спорного имущества прошли уже дважды; проведены все мероприятия конкурсного производства, но имущество не реализовано.

Учитывая, что с начала осуществления конкурсным управляющим должника мероприятий по реализации обнаруженного имущества МУП «Коммунальник» прошел достаточно длительный промежуток времени (почти девять месяцев), описанные выше обстоятельства свидетельствуют о неликвидности имущества, наличием которого конкурсный управляющий обуславливает необходимость перехода к конкурснму производству по общей процедуре банкротства.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2010, представитель конкурсного управляющего Дудочкина А.Г. пояснил апелляционному суду, что имеется одна заявка, поступившая от Администрации на приобретение гаража по цене 900 000 руб.

Однако документов, подтверждающих данный факт, со стороны заявителя не представлено.

Поэтому обнаружение конкурсным управляющим имущества МУП «Коммунальник» само по себе не может служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не гарантирует фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника или того, что в случае продажи названного имущества, полученных средств будет достаточно для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный вывод подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Что касается дебиторской задолженности, то по данным отчета конкурсного управляющего от 21.04.2010 ее размер составил 1 444 000 руб.

Вместе с тем наличие дебиторской задолженности также не свидетельствует о реальном поступлении денежных средств в конкурсную массу МУП «Коммунальник».

Так, права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований,