Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А81-6704/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А81-6704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8096/2010) общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2010 года по делу №  А81-6704/2009 (судья Максимова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смит Продакшн Технолоджи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур»

третьи лица: Администрация МО Пуровский район ЯНАО,

открытое акционерное общество «Технологии добычи нефти и инвестиции»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Смит Продакшн Технолоджи» – не явился, извещен; 

от Администрации МО Пуровский район ЯНАО –  не явился, извещен; 

от открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смит Продакшн Технолоджи» (далее – ООО «Смит Продакшн Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» (далее – ООО «Янгпур», ответчик, заявитель) об обращении взыскания на заложенные имущество и имущественные права по договору об ипотеке сооружений и прав аренды земельных участков от 12.05.2009, заключенному истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» перед ООО «Смит Продакшн Технолоджи»:

- незавершенный строительством сложный объект, включающий 15 объектов, площадь застройки 394,6 кв.м., условный номер 89:05:000000:0000:04000179, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Известинское месторождение, ДНС, и право аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 89:05:03 06 05:0002 по договору аренды № 262-05 от 29.11.2005, залоговой стоимостью 132 059 620 руб. 10 коп.;

- арочный склад, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 507,4 кв.м., инвентарный № 2257, лит. Б, условный номер 89:05:000000:0000:2257, адрес: Ямало-Ненецкий  автономный  округ, Пуровский  район, Известинское месторождение, ДНС, и право аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 89:05:03 06 05:0002 по договору аренды № 262-05 от 29.11.2005, залоговой стоимостью 5 724 471 руб. 10 коп.;

- право аренды земельного участка, на котором расположено залоговое имущество, залоговой стоимостью 197 418 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2010 по делу № А81-6704/2009 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке сооружений и прав аренды земельных участков от 12.05.2009 имущество с начальной продажной стоимостью:

- объект недвижимости: незавершенный строительством сложный объект, включающий 15 объектов, площадь застройки 394,6 кв.м., условный номер 89:05:000000:0000:04000179, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Известинское месторождение, ДНС, и право аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 89:05:03 06 05:0002 по договору аренды № 262-05 от 29.11.2005, залоговой стоимостью 132 059 620 руб. 10 коп.;

- объект недвижимости: арочный склад, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 507,4 кв.м., инвентарный № 2257, лит. Б, условный номер 89:05:000000:0000:2257, адрес: Ямало-Ненецкий  автономный  округ, Пуровский  район, Известинское месторождение, ДНС, и право аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 89:05:03 06 05:0002 по договору аренды № 262-05 от 29.11.2005, залоговой стоимостью 5 724 471 руб. 10 коп.;

- право аренды земельного участка, на котором расположено залоговое имущество, с кадастровым номером 89:05:03 06 05:0002; местоположение – Пуровский район, Известинское месторождение Известинского лицензионного участка, общей площадью 10,4910 га, залоговой стоимостью 197 418 руб. 59 коп.;

установлен способ реализации указанного имущества публичные торги.

Данным решением также суд установил, что из стоимости заложенного имущества подлежат удовлетворению требования залогодержателя ООО «Смит Продакшн Технолоджи», вытекающие из мирового соглашения по делу № А70-1206/2009, заключенного между ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» и ООО «Смит Продакшн Технолоджи», и утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2009, из мирового соглашения по делу № А70-1207/2009, заключенного между ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» и ООО «Смит Продакшн Технолоджи», и утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2009, и из мирового соглашения по делу № А70-1208/2009, заключенного между ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» и ООО «Смит Продакшн Технолоджи», и утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2009.

Указанным решением также с ООО «Янгпур» в пользу ООО «Смит Продакшн Технолоджи» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ООО «Янгпур» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на необходимость рассмотрения заявленного требования в деле о банкротстве; не определены суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Кроме того, ответчик указывает, что право аренды на земельный участок под заложенными объектами одновременно заложено еще двум юридическим лицам; судом первой инстанции не определил и не указал в решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

От внешнего управляющего ООО «Янгпур» Осипова А.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием у него документов, касающихся обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела. С целью предоставления внешнему управляющему дополнительного времени для ознакомления при необходимости с материалами дела и формирования позиции, а также дополнительного извещения ООО «Смит Продакшн Технолоджис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании, открытом 27.10.2010, объявлялся перерыв до 02.11.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.05.2009 заключен договор об ипотеке сооружений и прав аренды земельных участков, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» перед ООО «Смит Продакшн Технолоджи» по мировому соглашению по делу № А70-1206/2009, заключенному между ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» и ООО «Смит Продакшн  Технолоджи», и утвержденному определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2009, по мировому соглашению по делу № А70-1207/2009, заключенному между ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» и ООО «Смит Продакшн Технолоджи», и утвержденному определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2009, и по мировому соглашению по делу № А70-1208/2009, заключенному между ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» и ООО «Смит Продакшн Технолоджи», и утвержденному определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2009.

Срок исполнения обязательств, установленных мировыми соглашениями, наступил 30.09.2009.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» не было исполнено, истец требует обращения взыскания на предмет залога.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Как следует из статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Стороны указанного договора залога от 12.05.2009 пришли к соглашению о том, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 137 981 509 руб. 79 коп. (пункт 1.3).

Стороны каких-либо доводов, доказательств о стоимости имущества, отличной от согласованной ими ранее не привели, о назначении экспертизы по соответствующему вопросу не заявили.

Таким образом, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества принял во внимание указанные положения договора залога и удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что право аренды земельного участка под заложенным объектом недвижимости одновременно заложено еще двум юридическим лицам.

Согласно пункту 1.4 договора об ипотеке от 12.05.2009 последующий залог предмета ипотеки, к которому также относится и право аренды земельного участка под объектами недвижимости, допускается с письменного согласия залогодержателя.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств заключения иных договоров залога права аренды земельных участков, являющихся предметами ипотеки по договору от 12.05.2009, в том числе, с соблюдением порядка согласования с залогодержателем их заключения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В резолютивной части обжалуемого  решения указано, что из стоимости заложенного имущества подлежат удовлетворению требования ООО «Смит Продакшн Технолоджи», вытекающие из утвержденных по делам №№ А70-1206/2009, А70-1207/2009, А70-1208/2009 мировых соглашений, заключенных между ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» и ООО «Смит Продакшн Технолоджи».

Учитывая, что вступившими в законную силу определениями об утверждении мировых соглашений по делам №№ А70-1206/2009, А70-1207/2009, А70-1208/2009 установлены в каждом случае подлежащие уплате обществом «Технологии добычи нефти и инвестиции» обществу «Смит Продакшн Технолоджи», суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являются определимыми.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным рассмотрение настоящего искового заявления судом первой инстанции в общем исковом порядке по правилам второго раздела АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Севернефтегазсервис» 21.10.2009  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Янгпур» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 15.01.2010 по делу №А81-5490/2009 требования ООО «Севернефтегазсервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Янгпур» введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, исковое