Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А81-6249/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в следующие сроки: 2004 год, 01.05.2006, 01.03.2006, 15.03.2006, 01.04.2006, 01.07.2006.

То есть предписанием предложено истцу устранить выявленные нарушении требований пожарной безопасности самое позднее – до июля 2006 года.

В материалах дела имеется акт мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности от 12.07.2007 № 322 и протокол об административном правонарушении от 12.07.2007 № 210 (л.д.83-86 т.3), в которых указано на невыполнение ООО «Городской рынок» требований предписания от 06.02.2006 № 68. Постановлением от 26.07.2007 (л.д.67 т.3) ООО «Городской рынок» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований пожарной безопасности в срок, установленный в предписании государственного пожарного надзора от 06.02.2006 № 68.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что нарушения правил пожарной безопасности были выявлены органом государственного пожарного надзора еще в 2004 году, устранить эти нарушения истцу предложено в срок до июля 2006 года, а в июле 2007 года истец привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания.

Работы по ремонту помещений, расходы по которым заявлены истцом ко взысканию с ответчика, осуществлены истцом в 2008-2009 годах.

Так, представленный суду договор подряда на капитальный ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации № 87 датирован 13.11.2008 (л.д.52-54 т.1); договор на выполнение подрядных работ № 1 датирован 20.11.2008 (л.д.63 т.1); справки о стоимости выполненных работ и затрат относятся к январю, февралю 2009 года (л.д.57, 64 т.1); локальная смета составлена, как следует из нее, «в текущих ценах на 12.2007» (л.д.58-62); локальный сметный расчет составлен в ценах по состоянию на 4 квартал 2008 года (л.д.65-66 т.1); платежные поручения по оплате работ по договорам также относятся к 2008-2009 годам; договор № 14-11/ППТ (ОГН) датирован 24.11.2008 (л.д.1-2 т.2); договор № 15-12/ППТ (Вент) датирован 04.12.2008 (л.д. 5-6 т.1); к 2008 году относятся и локальные сметы по этим договорам (л.д. 3, 7-9 т.1).

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение в 2008 году работ во исполнение предписания, в котором предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности до июля 2006 года, не может быть оценено как неотложная необходимость проведения этих работ уже в силу того, что работы проведены по истечении двух лет с того момента, когда они должны были быть проведены.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о проведении ответчиком капитального ремонта в целях исполнения требований предписания органа государственного пожарного надзора, с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответственном уменьшении арендной платы или о расторжении договора и возмещения убытков суду не представлено.

В материалах дела имеются обращения истца к ответчику о согласовании работ и сметной стоимости по ним (л.д 66 т.1), однако ответчиком работы не были согласованы.

Ссылку истца на то, что работы были выполнены в целях предотвращения приостановления деятельности, суд апелляционной инстанции не принимает как недоказанную, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Городской рынок» было подвергнуто наказанию по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановлению деятельности сроком на 20 суток постановлением судьи Муравленковского городского суда от 10.09.2007. Само постановление от 10.09.2007 в материалах дела отсутствует. То есть деятельность ООО «Городской рынок» уже была приостановлена на 20 дней до начала выполнения истцом работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом наличие неотложной необходимости для проведения ремонтных работ.

Кроме того, анализ представленных истцом в подтверждение осуществления ремонтных работ документов, позволяет сделать вывод о том, что истцом выполнены работы, не указанные в предписании органа государственного пожарного надзора, и не имеющие отношения к выполнению противопожарных мероприятий, в частности: установка 27 новых дверей, покупка телевизора «БиБиКей»; работы по отделке помещений – демонтаж старой и укладка половой плитки, демонтаж старого подвесного потолка и монтаж нового, окраска стен и оклейка стеклообоями (акт от 31.01.2008 № 19 – л.д. 68 т.1); покупка светильников (платежное поручение от 24.12.2007 № 398 на сумму 14 026 руб. 26 коп.); ремонт отопления на подачу и обработку в торговом зале (л.д. 112 т.1).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что проведенные им работы являются капитальным ремонтом.

Понятие «капитальный ремонт» дается в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения», утвержденных Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 (далее по тексту – ВСН 58-88 (Р), а также в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13.14.2000 (Приложение 8), утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279.

В соответствии с пунктом 5.1 ВСН 58-88 (Р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, указан в приложении 9 к ВСН 58-88 (Р).

Из представленных истцом в подтверждение выполненных работ документов невозможно однозначно установить, что истцом были проведены какие-либо работы по капитальному ремонту арендуемого помещения.

Истец считает, что проведенные им работы являются работами по замене систем инженерного оборудования – замена устаревшего противопожарного оборудования, и относит их к работам по капитальному ремонту.

Однако, согласно Приложению 1 к ВСН 58-88 (Р), текущий ремонт здания – это ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Как указано выше, капитальный ремонт здания – это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Доказательств того, что в результате проведенных истцом работ улучшились конструктивные показатели арендованного объекта, в материалах дела нет.

Кроме того, согласно письму Управления финансов муниципального образования город Муравленко от 22.01.2008 № 03-11/85 (л.д. 2 т.3) на капитальный ремонт объектов нежилых помещений муниципальной казны, находящихся в арендном пользовании МУП «Городской рынок» в 2004 году выделялись денежные средства в сумме 1 052 000 руб. (платежное поручение от 22.12.2004 № 361 – л.д. 11 т.3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика расходов на ремонт арендуемого помещения, а именно: не доказал, что выполненные работы, являются работами по капитальному ремонту, и что их проведение обусловлено неотложной необходимостью.

Отсутствуют основания и для возмещения этих расходов на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, как расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества, поскольку доказательств получения согласия арендодателя на их проведение суду не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Север-Плюс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2010 по делу № А81-6249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова