Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А75-3127/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Иного порядка внесения изменений в документацию об аукционе не предусмотрено.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено Управлением 12.03.2010, вскрытие конвертов состоялось ранее, срок для внесения изменений в конкурсную документацию пропущен.

В пункте 3.37 Административного регламента изложен порядок действий антимонопольного органа, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов.

Согласно п. 3.37 Административного регламента ФАС действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах;

- внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок;

- проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства размещения заказов.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов предусмотрено право уполномоченного органа на признание недействительным размещения заказа только в судебном порядке.

Между тем, указав в предписании на необходимость внесения в конкурсную документацию изменений, Управление, по сути, предписало аннулировать торги и провести конкурс заново, когда конверты с заявками вскрыты и обнародованы, конкурс окончен, что не может быть исполнено без признания в установленном порядке недействительным проведенного размещения заказа.

Судом апелляционной инстанции признает необоснованной позицию суда первой инстанции по отклонению довода Администрации о том, что ограничение подачи заявок в электронном виде не нарушило ни чьих прав.

В части 1 статьи Закона № 94-ФЗ закреплено - эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, кроме того, с учетом запрета, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям на принятие актов и (или) осуществления действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, отказ в допуске к участию в аукционе по формальным основаниям, связанным с незначительными нарушениями, может привести к ограничению конкуренции.

Согласно пункта 1 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В части выявленного нарушения в отношении ООО "Визирь", Управление, как обоснованно указано судом, вправе было выдать предписание аукционной комиссии, в том числе об аннулировании торгов, в случае, если в результате действий (бездействия) комиссии были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

Применительно к принятому предписанию не установлено нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа в результате вышеназванного обстоятельства, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исключение возможности направления заявки в электронном виде привело к нарушению прав и законных интересов участников заказа.

Исполнение оспариваемого предписания фактически приведет к тому, что заказчик будет вынужден заключить с участником аукциона договор по начальной максимальной цене, в связи с чем, цель проведения аукциона, закрепленная в Законе № 94-ФЗ - эффективное использование средств бюджета, не будет достигнута.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает предписание от 12.03.2010, решение от 12.03.2010 за исключением п. 3 (резолютивная часть) подлежащими отмене, как противоречащие нормам действующего законодательства и нарушающими интересы заказчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что аукционная заявка ООО «Рифарм Челябинск», полученная уполномоченным органом 15.02.2010, не соответствует требованиям аукционной документации, в связи с чем должна была быть отклонена аукционной комиссией.

В спецификации на поставку медикаментов, являющейся приложением № 1 к Информационной карте открытого аукциона (т. 1 л.д. 116-120), уполномоченный орган указал торговое наименование необходимых медикаментов с указанием слов «или эквивалент» и МНН поставляемого товара.

В аукционной заявке ООО «Рифарм Челябинск» в приложении № 1 в позициях №№ 1, 14, 26, 27, 31, 32, 47 участник размещения заказа вписал два торговых наименования поставляемого товара, не конкретизируя, какой конкретно будет поставляться в случае выигрыша в аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, документация об открытом аукционе на размещение муниципального заказа является публичной офертой, а заявка на участие в аукционе в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой акцепт, который должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 2 статьи 35 Закона о размещении заказов предусматривает, что заявка на участие в аукционе должна содержать: сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Указание в заявке ООО «Рифарм Челябинск» двух торговых наименований товара по одной позиции, свидетельствует о том, что участник размещения заказа фактически не сделал конкретного предложения по поставляемому товару, что не соответствует требованиям документации об аукционе и в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ является основанием для отклонения заявки от участия в аукционе.

При рассмотрении данной заявки заказчик дал мотивированное заключение (т. 1 л.д. 132-133), согласно которому заявка ООО «Рифарм Челябинск» должна быть отклонена от участия в открытом аукционе по причине несоответствия функциональным и качественным характеристикам поставляемого товара, поскольку в спецификации общества указано два торговых наименования одного лекарственного средства, что не позволяет установить конкретное наименование товара, на поставку которого будет заключаться муниципальный контракт.

Вместе с тем аукционная комиссия допустила заявку ООО «Рифарм Челябинск» до участия в открытом аукционе, что следует из протокола № 13/1 ОМС от 27.02.2010 (т. 1 л.д. 134-136).

Суд первой инстанции дал верную оценку тому, что аукционная комиссия не имела права рассматривать разъяснительное письмо от 27.02.2010 (т. 1 л.д. 45), в котором разъяснило, что в случае победы в аукционе, компания обязуется заключить муниципальный контракт с заказчиком и поставить препараты, торговые наименования которых в спецификации выделены жирным шрифтом, поскольку общество не включило указанное письмо в состав аукционной заявки (ст. 35 Федерального закона № 294-ФЗ).

В части выявленного нарушения в силу части 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ Управление вправе было обязать аукционную комиссию отстранить данного участника от участия в аукционе, не отменяя результаты аукциона, однако в предписании о 12.03.2010 № 04/ИН-993, инспекция указала на необходимость отмены протоколов заседания аукционной комиссии, в связи  с чем оно подлежит также признанию незаконным, с учетом вышеизложенной позиции.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Управления в полном объеме и удовлетворяет заявление Администрации в части признания недействительным решения от 12.03.2010 № 04/ИН-991 (за исключением п. 3 резолютивной части) и предписаний от 12.03.2010 № 04/ИН-992, № 04/ИН-993 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 по делу № А75-3127/2010 отменить в части, принять новый судебный акт.

Резолютивную части изложить в следующей редакции.

Требования Администрации города Нижневартовска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (о признании недействительными решения № 04/ИН-991 от 12.03.2010 и предписаний № 04/ИН-992, № 04/ИН-993 от 12.03.2010 удовлетворить частично.

Признать недействительными решение от 12.03.2010 № 04/ИН-991 (за исключением п. 3 резолютивной части) и предписания от 12.03.2010 № 04/ИН-992, № 04/ИН-993 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречного заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк