Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А81-2862/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как верно отметил суд первой инстанции, правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание Общества в обоснование довода о незаконности привлечении к административной ответственности, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 17573/08, на то, что требование о представлении отчетности в адрес ОАО «ИСК ЯНАО» таможенным органом не направлялось, суд первой инстанции правомерно отклонил, мотивировав следующим.

Буквальное толкование норм подпункта 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации и норм пункта 27 Приказа № 958 в их системной связи, а также их толкование с учетом принципов перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации (глава 2 Таможенного кодекса Российской Федерации Российской Федерации), определяющих запрет на установление требований, не предусмотренных актами таможенного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что исполнение обязанности по представлению отчетности о хранении товаров, помещенных на СВХ, не связывается с дополнительным требованием таможенного органа об ее представлении.

В данном случае требование о предоставлении отчетности закреплено непосредственно в таможенном законодательстве путем издания уполномоченным органом в области таможенного дела (Государственным таможенным комитетом Российской Федерации) Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом указанного комитета от 03.09.2003 № 958.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что статья 364 Таможенного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, расположенная в главе 34 Кодекса, устанавливающей общие положения, относящиеся к таможенному контролю, предусматривающая представление отчетности по требованию таможенных органов о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, не может толковаться расширительно посредством распространения ее действия на таможенную процедуру временного хранения товаров, предусмотренную главой 12 Кодекса, где исполнение обязанности по представлению отчетности не связывается с требованием таможенного органа и его распорядительным актом, а должна быть исполнена в силу прямого указания закона.

При этом непосредственное исполнение обязанности по представлению отчетности о хранящихся товарах не исключает ее представление по требованию таможенного органа в тех случаях, когда это предусмотрено законом (статья 364 ТК Российской Федерации) или подзаконным нормативно-правовым актом (представление отчетности по форме ДО-1, представляемой по разовому требованию таможенного органа, что предусмотрено пунктом 27 Приказа № 958).

В такой ситуации ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 №17573/08, не может быть признана обоснованной, поскольку эта правовая позиция определена судом применительно к иным таможенным правоотношениям, регулируемыми иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденные Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.09.2003 № 958, не относятся к актам таможенного законодательства, поэтому не подлежат применению, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял эти доводы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное законодательство Российской Федерации состоит из Таможенного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Отношения, указанные в пункте 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации. На основании и во исполнение актов таможенного законодательства, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела (пункт 3 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных актами таможенного законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области финансов, в пределах своей компетенции издают правовые акты в области таможенного дела.

Нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области финансов, подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном для государственной регистрации и официального опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункт 2 статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Приказ ГТК России от 03.09.2003 №958 «Об утверждении Правил таможенных операций при временном хранении товаров» издан в пределах компетенции Государственного Таможенного Комитета России, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.10.2003 № 5183, поэтому участники таможенных отношений, в том числе Общество, обязаны руководствоваться действующим Приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958.

Данный вывод суда согласуется с судебно-арбитражной практикой формируемой вышестоящими инстанциями (в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 6777/09, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2010 по делу № А45-27952/2009).

В апелляционной жалобе Общество утверждает, что совершенное им административное правонарушение является длящимся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением подателя жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что к длящимся правонарушениям относятся противоправные деяния, совершаемые непрерывно в течение длительного времени, характеризующиеся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которую арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

Выявленное таможенным органом административное правонарушение не является длящимся, поскольку из толкования статьи 99 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что для целей применения статьи 16.15 КоАП РФ неправомерные действия лица выявляются по каждой партии принятого на склад товара.

При этом при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Таким образом, нарушение установленных порядка или сроков представления отчета образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения по каждой партии товара помещаемого на СВХ, а не одно единое продолжаемое правонарушение, состоящее из нескольких однородных деяний.

Самостоятельное правовое значение каждого указанного действия, имеющего в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения), не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Поэтому за каждое из правонарушений таможенный орган правильно назначил отдельное наказание в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Суд первой инстанции, верно отметил, что санкция применена в установленных в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, при этом административным органом учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение Обществом однородного правонарушения (дело об АП №10505000-43/2009, исполнено 28.07.2009), по которому в соответствии со статьей. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество считается подвергнутым наказанию в период с 28.07.2009 по 28.07.2010, что не отрицается заявителем.

В апелляционной жалобе Общество просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 16.15 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок публичных общественных отношений в области таможенного регулирования и таможенного дела. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества с исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объектом указанного правонарушения является порядок таможенного контроля. Объективная сторона заключается, в непредставлении таможенному органу в срок отчетности, а равно в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения, что посягает на установленный таможенным законодательством порядок отношений, возникающих в процессе таможенного контроля.

С учетом изложенного, совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Кроме того, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что дела, имеющие одни и те же основания возникновения заявленных требований, должны быть либо объединены в одно производство либо такие дела должны быть рассмотрено судом в новом составе. Рассмотрение дел, имеющих одни и те же основания возникновения требований, одним судьей вызывают у ОАО «ИСК ЯНАО» сомнения в беспристрастности судьи.

Относительно указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что Обществом доказательств какой-либо личной заинтересованности судьи в исходе данного дела либо иных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности судьи, заявитель жалобы в обоснование