Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А75-5877/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2010 года

                                                Дело №   А75-5877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7265/2010) открытого акционерного общества «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2010 по делу № А75-5877/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Теплоэнергия» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Юрге об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании  представителей:

от открытого акционерного общества «Теплоэнергия» – Картин П.С., предъявлен паспорт, по  доверенности от 17.06.2010 сроком действия  1 год;

            от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Юрге – Пономарёва Н.Г., предъявлен паспорт,  по доверенности  № 75 от 20.10.2010 сроком действия до 31.10.2010;      

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнергия» (далее по тексту -  ОАО «Теплоэнергия», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту -  Росприроднадзор, Управление, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления № 08-ГК/24 от 14.05.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2010 по делу № А75-5877/2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании Обществом недр без лицензии на пользование недрами.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ОАО «Теплоэнергия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2010 по делу № А75-5877/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что административный орган  не подтвердил документально  тот факт, что Общество  осуществляет добычу подземных пресных вод  для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из двух водозаборных скважин  без лицензии на пользование недрами. Как утверждает податель апелляционной жалобы, Управлением не представлено документов, позволяющих идентифицировать скважины.  Также податель апелляционной жалобы считает, что административный орган неверно квалифицировал действия Общества по статье 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ответственность за добычу подземных вод установлена статьей 7.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что административным  органом проверка  в отношении ОАО «Теплоэнергия»  не проводилась, акт не составлялся. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что в оспариваемом постановлении не указана дата совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. При этом, Общество указывает на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «Теплоэнергия»  поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв,  заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

09.04.2010 в территориальный орган Росприроднадзора поступила информация о безлицензионном пользовании недрами МУП «Теплоэнергия» (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исх. № 08-09/02900 от 25.03.2010).

На основании данного сообщения административным органом были истребованы сведения в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Кондинского района и установлено, что МУП «Теплоэнергия» было приватизировано и преобразовано в ОАО «Теплоэнергия».

В ходе проверки поступившей информации административным органом выявлено, что ОАО «Теплоэнергия» осуществляет добычу пресных подземных вод для нужд населения и производственных объектов в г.п. Луговой путем эксплуатации  скважин, расположенных по ул. Куйбышева, д. 2 и ул. 40 лет Октября, д. 41 без лицензии на пользование недрами.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган определением № 39-ГК/29 от 19.04.2010 возбудил в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении.

30.04.2010  в отношении ОАО «Теплоэнергия» составлен протокол № 07-ГК/29 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.05.2010 должностным лицом Росприроднадзора  было вынесено постановление  № 08-ГК/24 о назначении административного наказания, на основании которого ОАО «Теплоэнергия» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначен административный штраф в сумме 800 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежат отмене, ОАО «Теплоэнергия» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2010 по делу № А75-5877/2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Означенное  решение обжалуется  Обществом   в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения   суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без разрешения (лицензии) является административно наказуемым деянием, которое влечет наложение штрафа юридических лиц от восемьсот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон о недрах)  предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Закон  о недрах  под недрами понимает часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, и регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием подземных вод.

Согласно части 4 статьи 1, части 5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод, водоносные горизонты.

При этом часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Из смысла данных норм следует, что правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются Законом Российской Федерации «О недрах», в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о неверной квалификации административным органом правонарушения.

Как было указано выше, Общество было привлечено  к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что факт использования Обществом  недр без лицензии подтверждается следующими  доказательствами:

- решением Думы Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра № 753 от 26.03.2009 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия», которым в перечень имущества организации, не подлежащего приватизации, включены в том числе скважина 1992 года ввода, передвижная электростанция и водозаборная станция;

- письмом генерального директора ОАО «Теплоэнергия» исх. № 486 от 22.04.2010, где законный представитель общества указал, что разрешительных документов на право пользование недрами, добычу подземных вод не имеется по причине того, что водозаборы, построенные в 60-х и переданных в 80-х годах от бывшего леспромхоза без соответствующей документации не соответствуют действующим нормам, отсутствует также технологическая и правоустанавливающая документация на водозаборные скважины;

- договором аренды № 19/А от 08.04.2010, которым во временное пользование ОАО «Теплоэнергия» переданы скважина, 1992 года ввода, и водозаборная станция, 1989 года ввода;

- представленными по определению об истребовании сведений обществом сведениями  о фактическом потреблении воды организациями за 2009-2010 годы;

- служебным письмом МУП «Теплоэнергия»  № 152 от 08.07.2008, в котором предприятие указывает, что у него на балансе имеются скважины по водоснабжению населения и производственных объектов, которые построены без соблюдения водоохраной зоны;

- платежными документами об уплате водного налога;

- ответом Управления по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исх. № 1183 от 15.04.2010 о том, что МУП «Теплоэнергия», ОАО «Теплоэнергия» не имеет лицензий на право пользования недрами с целью добычи подземных вод на территории округа.

Таким образом, в данном случае административный орган  представил в материалы дела доказательства, подтверждающие  факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в  использовании недр без соответствующей лицензии.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления административного  органа    довод Общества о нарушении административным органом порядка возбуждения административного производства по делу, выразившегося в не составлении акта проверки и отсутствии предписания  об устранении нарушений.

Согласно статьи 28.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является - поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть  2).

В соответствии с частью  3 статьей 28.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем  административного  органа (протокол судебного заседания от 28.10.2010),   в данном случае основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления протокола по факту выявленного административного правонарушения послужило