Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу n а75-1896/2010 по делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и договорной неустойки.суд первой инстанции арбитражный суд ханты-мансийского автономного округа - югры

и договор был подписан без протокола разногласий, оспорен либо признан недействительным не был, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности указанного договора аренды земельного участка и применении к спорным правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 3.3 Договора, предусматривающий изменение арендной платы в одностороннем порядке, противоречит федеральному закону, и предприниматель не давал своего согласия на включение указанного пункта в договор аренды земельного участка от 25.06.2007 N 210-А3, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, податель жалобы не указал какому именно федеральному закону противоречит пункт 3.3 Договора.
Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель при заключении договора аренды добровольно принял на себя обязательства заключить с Департаментом госсобственности договор аренды земельного участка от 25.06.2007 N 210-А3, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Вместе с тем, при заключении спорного договора аренды стороны исходили из возможности изменения действующего законодательства, регулирующего порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности публичного образования, о чем свидетельствует содержание пункта 3.3. Договора, который, по убеждению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует вышеуказанным нормам законодательства.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Учитывая, что ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды земельного участка от аренды земельного участка от 25.06.2007 N 210-А3 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, принимая во внимание то, что предприниматель в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств уплаты арендной платы за период с 25.06.2007 по 09.02.2010 в установленном договором размере, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что арендованный земельный участок в спорный период Обществом не использовался, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно удовлетворил требование Департамента госсобственности о взыскании с предпринимателя задолженности по внесению арендной платы за период с 25.06.2007 по 09.02.2010 в размере 503 105 руб. 01 коп.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.1. Договора стороны установили, что за каждый сутки просрочки уплаты ежеквартального арендного платежа с Арендатора взыскивается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В связи с несвоевременным внесением арендной платы в сроки, установленные договором от 25.06.2007 N 210-А3, ответчику за период с 25.06.2007 по 09.02.2010 начислены пени в сумме 27 075 руб. 77 коп.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено.
Приведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента госсобственности о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 27 075 руб. 77 коп.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Дереклеева В.С. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ИП Дереклееву В.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2010 по делу N А75-1896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дереклеева Владимира Степановича в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР