Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А70-6625/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А70-6625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8027/2010) общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010 по делу № А70-6625/2010 (судья  Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз» к обществу  с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой» о взыскании   52 962 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Транспромжилстрой», ОАО «Тюменьмежрайгаз» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьмежрайгаз» (далее – ОАО «Тюменьмежрайгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой» (далее – ООО «Транспромжилстрой», ответчик) с иском о взыскании 47 934 рублей 31 копейки  основного долга, 5 027 рублей 81 копейки пени за период с 29.09.2009 по 16.06.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010 по делу № А70-6625/2010 иск удовлетворён. С ответчика в пользу истца взыскано 52 962 рубля 12 копеек, в том числе: 47 934 рубля 31 копейка основного долга, 5 027 рублей 81 копейка договорной неустойки, а также 2 118 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик в лице конкурсного управляющего Элькиса В.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу № А70-7614/2009 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Считает, что требования истца о взыскании задолженности за период после 22.07.2009 в размере 36 525 рублей 06 копеек являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Требования, возникшие до 22.07.2009 в размере 12 175 рублей 02 копейки подлежат включению в реестр.

Кроме того, указывает, что истец не выполнил условие пункта 3.1. договора, предусматривающего необходимость уведомления ответчика об изменении суммы договора не менее, чем за месяц до изменения. Истец предъявил требование к оплате по новой калькуляции.

Также считает, что  после 25.01.2010 начисление пеней должно быть прекращено, а истец предъявил пеню в размере 5 027 рублей 81 копейка, то есть на 2 290 рублей 81 копейку больше.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между ОАО «Тюменьмежрайгаз» (предприятие) и ООО «Транспромжилстрой» (заказчик) был заключён договор № 101-2007 на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования (далее - договор), по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по аварийному прикрытию и техническому обслуживанию подводящего газопровода к котельной заказчика, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 38, от точки врезки в газопровод к КХ «Родник» до ввода в котельную (протяжённость газопровода Р=0,3 Мпа–60,3 м, Р=0,003-5,0 м, КШ50-2 шт., КШ20 -1 шт., ГРПШ с РДГК10 М-1 шт.), а также внутреннего газового оборудования котельной (длина внутреннего газопровода- 19 м, котлы газовые Pegasus F2, КШ20-4шт. (л.д. 39-44).

В соответствии с пунктом 3.1. договора годовая стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 23 670 рублей 69 копеек. Сумма договора может быть изменена в связи с инфляцией и удорожанием технических средств, о чём предприятие обязано не менее чем за месяц до изменения информировать заказчика.

В пункте 2.1.4. договора указано, что заказчик в лице ответственного за газовое хозяйство подписывает акты выполненных предприятием работ по обслуживанию газопроводов и газового оборудования, согласно которых производится оплата за данные работы.

Согласно пункту 3.2. договора оплата работ заказчиком производится поквартально в равных долях в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.2. настоящего договора, заказчик на основании выставленной претензии оплачивает предприятию пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1. договора).

Письмом от 19.01.2009 № 0089/09 (л.д. 45-46) истец уведомил ответчика об изменении цен на услуги по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования, сообщив, что с 01.04.2009 годовая сумма по договору составит 48 700 рублей 09 копеек с учётом НДС и приложив к письму калькуляцию.

В материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ № 2365 за 2 квартал 2009 года на сумму 12 175 рублей 02 копейки, № 00014616 от 01.04.2010 за 3-4 квартал 2009 года на сумму 24 350 рублей 04 копейки, № 00001539 от 01.04.2010 за 1 квартал 2010 года на сумму 12 175 рублей 02 копейки, всего на общую сумму 48 700 рублей 08 копеек (л.д. 47-49).

Доказательств внесения ответчиком оплаты за оказанные ему услуги в материалы дела не представлено.

Истец обратился в арбитражный суд, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

При этом следует отметить, что сумма основного долга составляет 47 934 рубля 31 копейка и сумма пени в размере 5 027 рублей 81 копейка.

Как следует из расчёта пеней (л.д. 50), сумма задолженности в размере 47 934 рублей 31 копейки складывается следующим образом: по документу от 30.06.2009 в размере 11 409 рублей 25 копеек вместо указанного в акте размера 12 175 рублей 02 копейки, а по остальным документам от 01.04.2010 суммы долга равны суммам по актам – 24 350 рублей 04 копейки и 12 175 рублей 02 копейки, соответственно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требований истца суд первой инстанции не учёл следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009 по делу № А70-7614/2009 было принято к производству суда поступившее в суд 22.07.2009 заявление  ООО «Уралстройинвест» к ответчику о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.09.2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 25.01.2010  ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Элькис В.Х.

Определением арбитражного суда от 29.07.2010 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев, рассмотрение вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и о завершении конкурсного производства назначено на 01.02.2011.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском 29.06.2010 и вынесения обжалуемого решения в отношении ответчика было открыто конкурсное производство.

Истцом к ответчику предъявлена к взысканию задолженность по денежному обязательству.

Закон о банкротстве (статья 2) понятие «денежное обязательство» определяет, как обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

   В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней); все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

 Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

 Как следует из материалов дела, на дату принятия заявления о признании ответчика банкротом 24.07.2009 у ответчика перед истцом не было исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в размере 12 175 рублей 12 копеек согласно акту приёмки выполненных работ № 2365 за 2 квартал 2009 года.

 К взысканию за этот период истцом заявлена сумма долга только в размере 11 409 рублей 25 копеек.

  Обязательство по оплате оказанных услуг за период 3-4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года в общем размере 36 525 рублей 06 копеек (24350,04 + 12175,02), соответственно, у ответчика возникло после принятия заявления о признании его банкротом.

 Следовательно, обязательства ответчика за период 3-4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года являются текущими, поскольку срок исполнения этих обязательств наступил в рамках дела о банкротстве.

 В свою очередь, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг  за период 2 квартал 2009 года в размере 11 409 рублей 25 копеек, заявленных в настоящем деле, не являются текущими.

О том, что требование истца в период с 22.07.2009 в размере 36 525 рублей 06 копеек является текущим, указывает и заявитель жалобы.

 Данные доводы заявителя жалобы обоснованны.

 Поскольку обязательства ответчика в размере 11 409 рублей 25 копеек в связи с неоплатой оказанных услуг за 2 квартал 2009 года возникли до даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, то требования истца об исполнении ответчиком такого обязательства в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве в отношении ответчика.

  При таких обстоятельствах исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 11 409 рублей 25 копеек, вытекающей из акта  приёмки выполненных работ № 2365,  подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Далее, как следует из представленного в дело расчёта пеней (л.д. 50), заявленный к взысканию размер пени в сумме 5 027 рублей 81 копейка начислен истцом за период с 29.09.2009 по 16.06.2010 на сумму долга в размере 11 409 рублей 25 копеек по документу от 30.06.2009.

По состоянию на указанную дату у ответчика согласно имеющемуся в деле акту № 2365 имелось обязательство по оплате услуг за 2 квартал 2009 года.

В расчёте истца начисление пеней по актам от 01.04.2010 № 00014616  и № 00001539 не производилось.

Учитывая, что начисление пени связано с суммой долга в размере 11 409 рублей 25 копеек, возникшего до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, правила пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяются и на требования истца  взыскании договорной пени.

 Поэтому исковое заявление о взыскании неустойки в размере 5 027 рублей 81 копейка также подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

  Поэтому принятое судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 409 рублей 25 копеек основного долга за 2 квартал 2009 года и пеней в размере 5 027 рублей 81 копейки за период с 29.09.2009 по 16.06.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

    Требования истца в остальной части, основанные на неисполнении ответчиком обязательств, возникших в процедуре банкротства, вследствие чего являющихся текущими, судом первой инстанции правомерно рассмотрены в порядке искового производства.

            В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вправе был по существу рассматривать требования истца только в сумме 36 525 рублей 06 копеек основного долга.

Доводы подателя жалобы относительно оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции принимаются частично по вышеизложенным основаниям.

При повторном рассмотрении настоящего дела в указанной части суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца