Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А81-6214/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том числе не указал на какую сумму в действительности выполнены работы подрядчиком (по каким актам) и на какую сумму заказчиком произведены платежи, кому и когда (по каким платежным поручениям).

Факт того, что в акте сверки от 01.04.2006 (приложение к договору уступки от 03.05.2007) указано на задолженность в сумме 70 540 765 руб. 01 коп., а ранее по договору уступки № 27 от 02.04.2007 уже уступлено право требования в размере 68 584 079 руб. 89 коп., сам по себе не может свидетельствовать о недействительности спорного денежного требования истца на сумму 42 931 996 руб. 01 коп., тем более в ситуации признания его действительным по другому арбитражному делу № А60-29314/2007-С7.    

Акты сверки не являются первичными документами по договору подряда и не могут приниматься как достоверные доказательства в отрыве от актов выполненных работ, справок и платежных документов. 

В материалах дела имеются справки формы КС-3 и к ним акты формы КС-2 выполненных работ на сумму более чем 182 млн. руб. (т. 1 л.д. 94-118), не считая акты и справки, представленные к договору № 7 от 01.01.2006, составленные до заключения как договора уступки от 03.05.2007, так и договора уступки № 27 от 02.04.2007. Если принять во внимание  платежные поручения (т. 2 л.д. 13-15) об оплате работ ответчиком ОАО «Надымдорстрой» на сумму 38 363 183 руб. 28 коп. и произведенную оплату ООО Консалтинговая группа «Капитал» на сумму 68 584 079 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 45), остается задолженность более 75 млн. руб.

При этом, ответчик не представил сведений, позволяющих установить, что, как он утверждает, в акте сверки указана задолженность не только по договору субподряда от 01.01.2006 № 8, но и по другим договорам, заключенным с ОАО «Надымдорстрой». В том числе ответчик не указал, какая, он считает, задолженность отражена в этом акте по договору субподряда от 01.01.2006 № 8, а какую задолженность следует отнести к другим договорам (каким и почему) со ссылкой на первичные документы (сами договора, акты выполненных работ, справки к ним и произведенные платежи).

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком доказательства по оплате им задолженности по договору субподряда № 8 01.01.2006 не подтверждают погашения задолженности перед истцом в размере 42 931 996 руб. 01 коп.

Правоотношения ОАО «Надымдорстрой» и ООО «СК «Север» по договору поставки от 17.05.2006 № 141, на которые ответчик сослался в апелляционной жалобе,  в рамках настоящего предмета спора значения не имеют.

Достаточных оснований считать, что предъявляя рассматриваемый иск, ООО «СК «Север» пытается повторно взыскать денежные средства в размере 42 931 996 руб. 01 коп., уже взысканные с ОАО «Надымдорстрой» в рамках дела № А60-9337/2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 931 996 руб. 01 коп. отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2010 по делу №  А81-6214/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семенова