Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А81-6214/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А81-6214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8103/2010) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2010, принятое по делу № А81-6214/2009 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Север» к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча», при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Надымдорстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Холд Инвест», о взыскании 42 931 996 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»  - представитель Бобрышев Н.С. по доверенности № 17/1 от 01.07.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Север» - представитель Козлова Ю.А. по доверенности № 321 от 12.10.2010;

от открытого акционерного общества «Надымдорстрой» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Холд Инвест» - представитель не явился;

от закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»  - представитель Арасланов Р.Ф. по доверенности № 22П/2010 от 17.06.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Север» (далее – ООО «СК «Север») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее - ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») о взыскании 42 931 996 руб. 01 коп. задолженности по договору уступки права требования от 03.05.2007.

Определениями от 20.01.2010 и от 07.04.2010 по делу № А81-6214/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Надымдорстрой» (далее -  ОАО «Надымдорстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Холд Инвест» (далее – ООО «Холд Инвест»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2010 по делу №  А81-6214/2009  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 42 931 996 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» указало, что  по договору субподряда от 01.06.2006 заключено 2 договора уступки права требования: договор № 27 от 02.04.2007 с ООО Консалтинговая группа «Капитал»» (новое наименование - ООО «Холд Инвест») и договор от 03.05.2007 с  ОАО «Надымдорстрой», то есть право требования задолженности по договору субподряда по состоянию на 01.04.2006 передано двум цессионариям, которые являются солидарными кредиторами, каждый из которых вправе предъявить к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» требование в полном объёме. Претензия с требованием об оплате долга поступила к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» от ООО Консалтинговая группа «Капитал» 22.05.2007, в связи с чем ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перечислило ООО Консалтинговая группа «Капитал» денежные средства в размере 68 584 079 руб. 89 коп. Предъявляя настоящий иск, ООО «СК «Север», пытается повторно взыскать денежные средства по договору поставки от 17.05.2006 № 141 в сумме 42 931 996 руб. 01 коп., уже взысканные с ОАО «Надымдорстрой» в рамках дела А60-9337/2008. Из акта сверки взаимных расчётов, который был передан цедентом цессионарию по спорному договору, невозможно определить размер задолженности по договору субподряда от 01.01.2006 № 8, поскольку между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ОАО «Надымдорстрой» в период с 01.01.2006 по 01.04.2007 было заключено 3 договора субподряда. Исходя из пункта 4.1. договора уступки права требования от 03.05.2007 и фактических обстоятельств действие данного договора прекратилось с 04.06.2007 (со дня уплаты денежных средств ООО Консалтинговая группа «Капитал»). ОАО «Надымдорстрой» в лице нового директора 30.05.2007 уведомило ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о том, что договор уступки права требования от 03.05.2007 является недействительным.

В письменном ходатайстве ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: письма ОАО «Надымдорстрой» к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» от 14.05.2007 № 14/1120 и от 30.05.2007.

ООО «СК «Север» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители ОАО «Надымдорстрой» и ООО «Холд Инвест», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» подержал письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «СК «Север» возражал  против удовлетворения ходатайства о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях правильного разрешения спора приобщил к материалам дела указанные документы.

Представитель ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «СК «Север»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела  усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ОАО «Надымдорстрой» (субподрядчик) и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (генподрядчик) 01.01.2006 заключен договор субподряда № 8, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по «Противоэрозийным мероприятиям на участке км 63-км 90 газопровода-отвода к г.г. Салехард, Лабытнанги, Харп, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания справки формы КС-3.

Факт выполнения ОАО «Надымдорстрой» предусмотренных договором субподряда от 01.01.2006 № 8 работ подтверждается материалами дела.

По условиям договора уступки права требования от 03.05.2007, заключенного между ОАО «Надымдорстрой» (цедент) и ООО «СК «Север» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял на себя право денежного требования в размере 42 931 996 руб. 01 коп., принадлежащее цеденту по договору субподряда от 01.01.2006 № 8, заключенному цедентом с обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» (должник). Право требования в силу пункта 1.1 названного договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Надымдорстрой» и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» от 01.04.2006.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценивая доводы ответчика относительно недействительности договора уступки права требования от 03.05.2007, суд  апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО Консалтинговая группа «Капитал» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 03.05.2007. В обоснование иска ООО Консалтинговая группа «Капитал», также как и ответчик по настоящему делу, сослалось на то, что указанным договором передано право, не принадлежащее кредитору, которое ранее было передано по договору уступки права требования от 02.04.2007 № 27, заключенному между ООО Консалтинговая группа «Капитал» и ОАО «Надымдорстрой». По условиям договора от 02.04.2007 № 27 ОАО «Надымдорстрой» передало ООО Консалтинговая группа «Капитал»  право требования от ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» исполнения обязательств по договору субподряда от 01.01.2006 № 8 на сумму 68 584 079 руб., о чем должник был извещен 25.05.2007 (арбитражное дело № А60-29314/2007).

В свою очередь ООО «СК «Север» обратилось с встречным иском в рамках указанного дела о признании недействительным договора уступки права требования от 02.04.2007 № 27 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу № А60-29314/2007-С7, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2010, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Судом по указанному делу сделан вывод об отсутствии оснований для признания как договора уступки права требования от 03.05.2007, так договора уступки права от 02.04.2007 № 27 недействительными.

   При этом судом апелляционной инстанции по делу № А60-29314/2007-С7 установлено, что размер переданных по договорам от 02.04.2007 и от 03.05.2007 прав требований не совпадает. Стоимость подрядных работ, согласованная сторонами в договоре субподряда от 01.01.2006 № 8, составляет 100 360 000 руб. и является ориентировочной (пункт 2.1 договора, в редакции протокола разногласий). Предусмотренные договором субподряда от 01.01.2006 № 8 подрядные работы выполнены ОАО «Надымдорстрой» в большем объеме, о чем свидетельствуют акты КС-2 и КС-3.

Приняв во внимание отсутствие запрета действующим законодательством (глава 24 ГК РФ) на частичную уступку прав требований, суд апелляционной инстанции по указанному делу установил ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что по договорам от 03.05.2007 и от 02.04.2007 № 27 было уступлено аналогичное права требования к должнику.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы, изложенные в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2010 по делу № А60-29314/2007-С7 о действительности договора уступки права требования от 03.05.2007, о несовпадении  переданных по договорам от 02.04.2007 и от 03.05.2007 прав требований имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки ответчика на письмо № 14/1120 от 24.05.2007, в котором ОАО «Надымдорстрой» просило ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» воздержаться от платежей в пользу ООО «СК «Север» в связи с выявлением факта недействительности переданного по договору об уступке права требования от 03.05.2007 требования, и письмо от 30.05.2007, в котором ОАО «Надымдорстрой» просило ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» считать указанный договор недействительным и не порождающим для ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» обязательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Данные письма датированы задолго до вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу № А60-29314/2007-С7, которым в удовлетворении иска ООО Консалтинговая группа «Капитал» о признании недействительным договора уступки права требования от 03.05.2007 отказано.

Поскольку судебными актами по делу № А60-29314/2007-С7 подтверждена действительность договора уступки права требования от 03.05.2007, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Надымдорстрой» и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» от 01.04.2006 (который согласно условиям договора уступки права требования от 03.05.2007 подтверждает право денежного требования ОАО «Надымдорстрой» к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в размере 42 931 996 руб. 01 коп.) передан ООО «СК «Север».

Согласно данному акту (л.д. 65 т. 1) по состоянию на 01.04.2006 задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед ОАО «Надымдорстрой» составила 70 540 765 руб. 01 коп.

В материалах дела имеется также акт сверки на 01.04.2007, составленный ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ОАО «Надымдорстрой», в котором отражена задолженность заказчика на указанную дату в размере 78 402 142 руб. 67 коп.

Исходя из статьи 384 ГК РФ, если предмет обязательства, по которому производится уступка прав требования, делим, первоначальный кредитор вправе перевести на нового кредитора свое право требование как полностью, так и в части.

Ответчик не доказал отсутствие фактической задолженности, уступленной истцу по договору от 03.05.2007 со ссылкой на первичные документы об исполнении договора субподряда № 8 от 01.01.2006 (акты КС-2, КС-3, платёжные поручения), в