Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А70-3844/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ранее Соломатиным В.П. в подотчет, следует квалифицировать как денежные средства,  полученные по договорам займа от 12.03.2008, является необоснованным.

Следует также принять во внимание и факт того, что в спорный период директором ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень», выступившему в договорах займа от 12.03.2008 от имени займодавца, являлся сам Соломатин В.П., что свидетельствует о его заинтересованности в подобной сделке.

По условиям договора уступки права требования долга от 01.07.2008, подписанного между ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» (первоначальный кредитор) и ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» (новый кредитор), на который сослался ответчик, первоначальный  кредитор  передает новому кредитору право требования долга с Соломатина В.П.  в сумме 30 762 000 руб., который образовался на основании договора займа от 12.03.2008.

По условиям договора уступки права требования долга от 18.09.2008, подписанного между ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» (первоначальный кредитор) и ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» (новый кредитор), первоначальный кредитор  передает новому кредитору право требования долга с Соломатина В.П.  в сумме 8 393 410 руб. 90 коп., образованного исходя из условий договора займа от 12.03.2008.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, кредитор может уступить право требования только тех обязательств, которые возникли в установленном законом порядке, и исполнения которых кредитор имеет право требовать.

Поскольку договоры займа от 12.03.2008 являются незаключенными, договоры от 01.07.2008 и от 18.09.2008 уступки права требования долга по этим договорам также являются незаключенными.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что на основании договоров уступки от 01.07.2008 и от 18.09.2008 право требования задолженности по договорам займа от 12.03.2008 перешло к ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» не обоснован.

Поскольку право требования задолженности в указанном в договорах уступки от 01.07.2008 и от 18.09.2008 размере от  ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» к ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» не перешло, представленный ответчиком в обоснование возражений акт сверки взаимных расчётов  от 31.12.2008 между указанными лицами (л.д. 65-82 т. 1), на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о зачете встречных однородных требований на сумму задолженности 30 762 000 руб.  (строка 598 акта) и 8 393 410 руб. 90 коп. (строка 856 акта), не может являться допустимым доказательством по делу.

При этом, у суда в любом случае отсутствовали основания считать обязательство ответчика прекращенным на основании акта сверки взаимных расчётов  от 31.12.2008.

Исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов прекращения обязательства является зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или определен моментом востребования (статья 410 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия реальной задолженности ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» перед ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень», первичные документы об этом не представлены, в связи с чем установить действительность и срок наступления встречного обязательства не представляется возможным.

Поэтому, данный акт сверки от 31.12.2008, который не является первичным учетным документом, не подтверждает факт проведения зачета встречных однородных требований и прекращения обязательств.

При оценке вышеприведенных договоров займа от 12.03.2008 и договоров от 01.07.2008 и от 18.09.2008 уступки права требования долга по этим договорам займа, суд апелляционной инстанции также принял во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о фальсификации договоров займа от 12.03.2008 и договоров уступки от 01.07.2008 и от 18.09.2008, об исключении из числа доказательств указанных договоров, о проведении технической экспертизы на предмет давности изготовления данных договоров, при этом привел обосновывающие свои ходатайства доводы и документы, которые заслуживают внимание (т. 1 л.д. 130-138, 143) .

Ответчик против проведения технической экспертизы возражал, указав, что не согласен с  уничтожением  части подлинного текста  договоров вследствие проведения экспертизы (т. 2 л.д. 88).

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, указав в том числе, что заявление не отвечают установленным статьёй 161 АПК РФ требованиям и содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документов без указания на их фальсификацию конкретного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что толкование статьи 161 АПК РФ, данное судом первой инстанции, является неверным и не соответствует ни содержанию статьи 161 АПК РФ, ни назначению этого института в арбитражном судопроизводстве, ни его месту в системе процессуальных норм о доказывании и доказательствах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности заявителя указать конкретное лицо, совершившее фальсификацию, и не может содержать названной обязанности, поскольку заявитель является лицом потерпевшим и не в состоянии знать обстоятельств фальсификации.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, фиксация фактических обстоятельств преступления никоим образом не входит в обязанности суда в арбитражном процессе.

Суд обязан лишь проверить всеми доступными ему способами заявление о фальсификации определенного документа.

Как следует из материалов дела, каких-либо действий по проверке достоверности заявления истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции не предпринял, в то же время в основу принятого решения принял эти доказательства, чем нарушил права истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения проверки заявления о фальсификации, поскольку в силу приведенных выше обстоятельств пришел к выводу о незаключенности указанных договоров займа и уступки, а также в связи с тем, что ответчик уклонился от проверки сделанного истцом заявления о фальсификации, заявив об отказе предоставить оригиналы документов, за что несет неблагоприятные для себя последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, первоначально представленные истцом в обоснование возражений относительно исковых требований договоры займа и уступки, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Также не могут являться допустимыми доказательствами по делу соглашения о прекращении обязательства новацией от 12.03.2008, от 30.05.2008 и от 20.08.2008, о которых первоначально в отзыве от 18.05.2010 суду сообщено не было, о них заявлено ответчиком только в дополнениях к отзыву от 24.06.2010 (т. 2 л.д. 41-42) после сделанного истцом заявления о фальсификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По условиям пункта 1.1. соглашения о прекращении обязательства новацией от 12.03.2008, подписанного между  ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» (кредитор) в лице Новикова Ю.М. по доверенности  и Соломатиным В.П. (должник), у должника с 01.01.2007 по 12.03.2008  имеется задолженность перед кредитором в сумме 17 550 881 руб. 59 коп., которая образовалась в результате получения денежных средств в кассе кредитора под отчет.

По настоящему соглашению в соответствии со статьёй 414 ГК РФ кредитор и должник договорились о замене (новации) обязанности должника отчитаться за полученные денежные средства перед кредитором в размере 17 550 881 руб. 59 коп. или вернуть их в кассу предприятия заемным обязательством путем заключения сторонами договора займа, который должен быть заключен в течение трех месяцев со дня подписания настоящего соглашения. В случае заключения сторонами договора займа обязательство должника отчитаться за полученные денежные средства считаются прекращенными (пункт 1.2,1.3.).

Содержание пунктов 1.2, 1.3. соглашения о прекращении обязательства новацией от 12.03.2008 свидетельствует о том, что на момент его подписания какой-либо договор займа на сумму 17 550 881 руб. 59 коп. заключен не был.

По условиям пунктов 1.1. соглашения о прекращении обязательства новацией от 30.05.2008 и от 20.08.2008, подписанных между ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» в лице Новикова Ю.М. по доверенности и Соломатиным В.П. обязательство по  возврату в кассу ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Соломатиным В.П. 21 605 038 руб. 41 коп., взятых в подотчет, заменено обязательством займа указанных денежных средств. Обязательства Соломатина В.П. отчитаться за полученные под отчет денежные средства считаются прекращенными.

Однако в указанных соглашениях отсутствует указание на финансовые документы, по которым Соломатиным В.П. получены денежные средства, являющиеся предметом сделок, в том числе не указаны реквизиты спорных расходных кассовых ордеров, по которым Соломатиным В.П. в период с 09.01.2007 по 18.09.2008 получены из кассы ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» под отчет денежные средства.

В связи с этим, из соглашений о прекращении обязательства новацией от 12.03.2008, от 30.05.2008 и от 20.08.2008 нельзя сделать однозначный вывод о том, что в соответствии с условиями данных соглашений прекращено именно обязательство Соломатина В.П. по возврату в кассу ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» спорных денежных средств, полученных в подотчет. При этом суммы, отраженные в соглашениях о прекращении обязательства новацией не совпадают с размером действительной задолженности по возврату денежных средств, взятых в подотчет, существовавшей на даты, указанные в этих соглашениях (12.03.2008, 30.05.2008 и 20.08.2008).

Кроме этого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, считать, что Новиков Ю.М., подписавший от имени ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» соглашения о прекращении обязательства новацией от 12.03.2008, от 30.05.2008 и от 20.08.2008, является уполномоченным лицом ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень». Реквизиты доверенности в отношении Новикова Ю.М. в самих соглашениях отсутствуют. Доверенность на имя Новикова Ю.М. либо иные документы, подтверждающие его полномочия представлять интересы ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень», ответчиком не представлены.

Директором ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» на момент подписания указанных соглашений о новации являлся сам Соломатин В.П.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» понесло убытки в размере 39 715 829 руб. 31 коп. в результате неправомерных действий бывшего руководителя должника Соломатина В.П., выразившихся в невозврате части денежных средств, полученных в период с 09.01.2007 по 18.09.2008 из кассы ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» по расходным кассовым ордерам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, выразившееся в том, что первоначально в качестве доказательств против исковых требований он сослался только на договоры займа от 12.03.2008 и договоры уступки права требования долга от 01.07.2008 и от 18.09.2008 и лишь потом, в связи с возражениями истца, заявлением о фальсификации доказательств, ответчик сослался на соглашения о прекращении обязательства новацией от 12.03.2008, от 30.05.2008 и от 20.08.2008.

При этом, фактически во всех сделках со стороны общества Соломатин В.П. являлся руководителем.

Также суд считает возможным указать, что даже если исходить из наличия со стороны Соломатина В.П. заемного обязательства перед ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень», то в любом случае, ответчик обязан вернуть денежные средства в заявленном размере (доказательства их возврата отсутствуют, а, как было указано выше, оснований для вывода о том, что в данном случае встречные требования сторон были погашены путем зачета, не имеется), поскольку в отношении истца возбуждено конкурсное производство, с момента которого все обязательства считаются наступившими (статья 126 Закона о банкротстве).

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по изложенным в решении основаниям.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, государственная пошлины за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу Хохлова Н.Я. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи  269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу №  А70-3844/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» Хохлова Николая Яковлевича удовлетворить.

Взыскать с Соломатина Владимира Петровича, 17.01.1949 года рождения, уроженца с. Н. Данково Панинского района Воронежской области, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Станционная, д. 20, кв. 24, в пользу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» 39 715 829 руб. 31 коп. убытков.

Взыскать с Соломатина Владимира Петровича в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Соломатина Владимира Петровича в пользу Хохлова Николая Яковлевича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А70-5396/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »