Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А70-3844/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А70-3844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7985/2010, 08АП-7985/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» Хохлова Николая Яковлевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010, принятое по делу №  А70-3844/2010 (судья Трубицина Н.Г.) по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» Хохлова Николая Яковлевича к Соломатину Владимиру Петровичу, при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень», о взыскании 39 715 829 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» Хохлов Н.Я. лично, представитель Торчинский И.А. по доверенности от 27.10.2010;

от Соломатина В.П. – представитель Дидковский А.Н. по доверенности от 15.10.2010;

от ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» - представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  20.10.2009 по делу                 № А70-1482/2009 закрытое акционерное общество «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (далее - ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим   утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Конкурсный управляющий ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Хохлов Н.Я. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к бывшему единоличному исполнительному органу  должника Соломатину Владимиру Петровичу  о взыскании 39 715 829 руб. 31 коп. убытков.

Определением от 18.05.2010 по делу №  А70-3844/2010  Арбитражный суд Тюменской области по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Промжелдортранс-Тюмень» (далее - ОАО «Промжелдортранс-Тюмень»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу           №  А70-3844/2010 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Хохлов Н.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Хохлов Н.Я. указал на доказанность факта причинения убытков, а также их размера. Договоры, представленные ответчиком в обоснование возражений против исковых требований, ничтожны.

Представитель ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Хохлов Н.Я. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Соломатина В.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, конкурсный управляющий ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Хохлов Н.Я. сослался на то, что Соломатин В.П. при исполнении обязанностей генерального директора должника в 2007-2008 годах получил из кассы  ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» 48 494 829 руб. 31 коп. по расходным кассовым ордерам в подотчет, возвратил часть денежных средств в сумме 8 779 000 руб., остаток долга в размере 39 715 829 руб. 31 коп. в кассу должника не возвращен. Авансовых отчётов по расходованию полученных денежных средств Соломатин В.П. не представил. Своими действиями Соломатин В.П.  причинил ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» убытки в размере 39 715 829 руб. 31 коп. (48 494 829 руб. 31 коп. - 8 779 000 руб.).

Возражая против исковых требований, Соломатин В.П. первоначально в отзыве на исковое заявление сослался на то, что по условиям договоров займа от 12.03.2008, заключенных с ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень», денежные средства, ранее выданные под отчёт, переданы Соломантину В.П. в качестве заёмных средств. На основании договоров уступки от 01.07.2008 и от 18.09.2008, заключенных с ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», задолженность Соломатина В.П. перед ЗАО СК «Промжлдортранс-Тюмень» передана ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» . (л.д. 107-108 т. 1).  К отзыву на исковое заявление ответчик приложил копии указанных договоров. Затем после заявления истцом ходатайства о фальсификации договоров займа от 12.03.2008  и договоров уступки от 01.07.2008 и от 18.09.2008 и назначении экспертизы с целью установления давности изготовлении указанных договоров, ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление сослался на заключенные с ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» договоры о новации от 12.03.2008, от 20.08.2008 и от 30.05.2008 (л.д. 41-42 т. 2). Копи данных договоров указаны в качестве приложения к дополнению к отзыву.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков. При этом суд первой инстанции квалифицировал денежные средства, полученные ранее Соломатиным В.П. в подотчет, как денежные средства, полученные по договорам займа от 12.03.2008.  На основании  договоров уступки права требования долга от 01.07.2008 и 18.09.2008 право требования задолженности по договорам займа перешло к ОАО «Промжелдортранс-Тюмень». Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на основании договоров о новации от 12.03.2008, от 20.08.2008 и от 30.05.2008 обязательство Соломатина В.П. по  возврату в кассу ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» денежных средств в размере 40 133 763 руб. 18 коп., взятых в подотчет, заменено обязательством займа указанных денежных средств. Суммы  задолженности  30 762 000 руб. и 8 393 410 руб. 90 коп. зачтены однородными требованиями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» убытков в заявленном размере.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Статьёй 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что с  03.11.2005 Соломатин В.П. работал в должности генерального директора ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» (л.д. 118 т. 1).

Согласно приказу ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» от 01.01.2008 № 4 (л.д. 13 т. 1) сотрудник, получивший наличные денежные средства под отчет в течение трех месяцев обязан представить в бухгалтерию отчетные документы, произвести полный расчёт и оформить авансовый отчёт об их расходовании, кроме транспортных расходов, которые сдаются в конце текущего месяца.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что в период с 09.01.2007 по 18.09.2008 Соломатин В.П. получил из кассы ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» под отчет  по расходным кассовым ордерам денежные средства на сумму 48 494 829 руб. 31 коп. (л.д. 16 - 75 т. 1). В период с 15.01.2007 по 20.08.2008  ответчик по приходным кассовым ордерам внес в кассу  в счет возврата подотчетных сумм денежные средства в общей сумме  8 799 000 руб. (л.д. 76 - 84). Оставшиеся денежные средства в размере 39 715 829 руб. 31 коп. в кассу ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» не возвращены. Авансовые отчеты по расходованию полученных денежных средств Соломатин В.П. ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» не представил.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако он утверждает, что обязательства по возврату денежных средств, взятых в подотчет, в последующем были оформлены как заемные, а затем зачтены с иным лицом, получившим права требования займа с ответчика по договору уступки.   

Тем не менее, указанные возражения против иска суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно условиям договора займа от 12.03.2008, подписанного между  ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» (заимодавец) и Соломатиным В.П. (заёмщик),  на который первоначально сослался ответчик, заимодавец передаёт заёмщику  денежные средства в размере 8 393 410 руб. 90 коп., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в срок 31.12.2008 в кассу заимодавца, либо по любому другому адресу по указанию заимодавца.

Согласно условиям другого договора займа от 12.03.2008, подписанного между  ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» (заимодавец) и Соломатиным В.П. (заёмщик),  заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 30 762 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в срок 01.12.2008 в кассу заимодавца, либо по любому другому адресу по указанию заимодавца.

В указанных договорах займа отсутствуют какие-либо ссылки на то, что фактически денежные средства уже переданы заемщику до подписания договоров, в том числе не указано когда, по каким финансовым документам и в каком размере. 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

То есть передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из материалов дела не усматривается, что во исполнение условий договоров займа от 12.03.2008 ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» передало Соломатину В.П. денежные средства в размере 39 155 410 руб. 90 коп. (8 393 410 руб. 90 коп. + 30 762 000 руб.). Первичные документы, которые бы свидетельствовали об этом, ответчиком не представлены.

Поскольку денежные средства в размере, указанном в договорах займа от 12.03.2008 (39 155 410 руб. 90 коп.), ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Соломатину В.П. фактически не передавались, договоры займа от 12.03.2008, на которых ответчик основывал свои возражения, являются незаключенными и отношения к спорным денежным средствам, полученным в подотчет, не могут иметь.

В силу приведенных норм гражданского законодательства основания считать, что обязательство Соломатина В.П. по возврату денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам под отчёт, путем заключения названных договоров займа от 12.03.2008 перешло в заемное обязательство, отсутствуют.

При этом следует отметить, что общая сумма денежных средств, указанных в договорах займа от 12.03.2008 (39 155 410 руб. 90 коп.), меньше, чем сумма денежных средств, полученных ответчиком по состоянию на 12.03.2008 по расходным кассовым ордерам (40 815 829 руб. 31 коп.), и меньше общей суммы денежных средств, не возвращенных ответчиком в кассу ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» (39 715 829 руб. 31 коп.).

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, часть денежных средств после 12.03.2008 была возвращена ответчиком в кассу по приходным кассовым ордерам, в которых указано на возврат подотчётных денежных средств. Первичные документы, свидетельствующие о том, что денежные средства после 12.03.2008 возвращались ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» как заемные средства, отсутствуют.

Учитывая