Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А75-5427/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершенном лицом при эксплуатации объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю.

На момент вынесения оспариваемого постановления перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» (далее по тексту - Перечень).

Пунктом 2 постановления установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждает списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным настоящим Постановлением.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало приказ от 23.04.2010 № 124 «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю». ЗАО «Полигон-ЛТД» в указанном списке отсутствует (т. 2, л.д. 33).

Имеющиеся материалы административного дела свидетельствуют о том, что Росприроднадзором не указано и не обосновано, относятся ли объекты ЗАО «Полигон-ЛТД» к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю и имеются ли в связи с этим правовые основания для проведения проверки.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что исходя из пунктов 2,  7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285, объекты Общества являются объектами, подлежащими федеральному государственному экологическому контролю.

На основании пункта 2 Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты хозяйственной и иной деятельности, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что объекты ЗАО «Полигон-ЛТД» способствуют трансграничному загрязнению природной среды и оказывают негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, Росприроднадзором в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, руководствуется положениями части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 7 Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего перечня, отнесенные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к закону (далее – Приложение № 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что принадлежащие обществу объекты зарегистрированы в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что производственный объект общества относится к категории опасных производственных объектов, поскольку соответствует подпунктам «а», «в» пункта 1 Приложения № 1, в связи с чем, должен подвергаться федеральному государственному экологическому контролю, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 1 Приложения № 1 к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества, в том числе:

а) воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

в) горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Вопреки утверждению Росприроднадзора, как следует из расчета суммы платы по объекту негативного воздействия, раздел № 1 «Выбросы загрязняющих веществ  атмосферный воздух стационарными объектами» (т. 1, л.д. 148), фактический выброс загрязняющего вещества – метана составляет «0».

Доказательств того, что на объекте Общества получаются, образуются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления материалы дела не содержат.

Сам по себе факт нахождения у Общества  установки  по сжиганию отходов «Форсаж-2» безотносительно к исследованию наличия признаков, приведенных в Приложении № 1, не может являться достаточным основанием для квалификации ее в качестве опасного производственного объекта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из Паспорта опасных отходов (размещаемых на полигоне) следует, что отходы обладают опасными свойствами, а именно: пожароопасность, токсичность, экотоксичность, а также о том, что в соответствии с проектной документацией, физико-химическими процессами при размещении отходов на объекте начинает образовываться биогаз, который состоит на 50-65% из метана, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопреки утверждению Росприроднадзора материалы дела не содержат указанных доказательств.

В качестве доказательства отнесения производственного объекта общества к опасным административный орган ссылается на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.10.2010 № 58-4250, однако, из текста указанного письма усматривается, что для определения принадлежности к опасным производственным объектам необходимо провести идентификацию объектов в установленном порядке.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора ссылка Росприроднадзора на письмо от 16.07.2010 № ВК-01-0-31/4874 «О федеральном и региональном контроле» из содержания которого следует, что Росприроднадзор и его территориальные органы проводят комплексные проверки по всем направлениям контроля в случае отнесения проверяемого объекта к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю на основании списков, утвержденных Минприроды России либо на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что объекты, принадлежащие обществу, отнесены к объектам, указанным в Перечне, а также указаны в списке и тем самым подлежат федеральному государственному экологическому контролю.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество не относится к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю, по критериям, установленным в Перечне, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 11.05.2010 № 297-ЭК/22 о назначении административного наказания вынесено Росприроднадзором с превышением своих полномочий, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания незаконным и отмены этого постановления.

Таким образом, удовлетворив заявленные ЗАО «Полигон-ЛТД» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Росприроднадзора не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2010 по делу № А75-5427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко