Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А75-5427/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2010 года

                                                   Дело №   А75-5427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова  А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6600/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Роспотребнадзор) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 05.07.2010 по делу № А75-5427/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД»  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Роспотребнадзор) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.05.2010 № 297-ЭК/22,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Роспотребнадзор) - Казьмина Т.А., предъявлен паспорт, по доверенности № 15 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010; Леонтьева М.Н., предъявлен паспорт, по доверенности  № 32 от 30.04.2010 сроком действия до 31.12.2010;

            от закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД»  - Челышев Д.В., предъявлен паспорт,  по доверенности  №  55 от 07.10.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

закрытое акционерное общество «Полигон-ЛТД» (далее по тексту -  ЗАО «Полигон-ЛТД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее  по тексту - административный орган, Росприроднадзор, Управление) от 11.05.2010 № 297-ЭК/22 о назначении административного наказания.

Решением от 05.07.2010 по делу № А75-5427/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования ЗАО «Полигон-ЛТД».

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Росприроднадзора полномочий по осуществлению экологического контроля в отношении объектов ЗАО «Полигон-ЛТД».

Не согласившись с принятым судебным актом, Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ЗАО «Полигон-ЛТД» в период с 2009 года по 1 квартал 2010 года осуществляло выброс в атмосферу загрязняющих веществ, с нарушением условий соответствующего разрешения на выброс.

Податель жалобы считает, что Росприроднадзор вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган утверждает, что системный анализ Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53, Положения о государственном контроля за охраной атмосферного воздуха, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2001 № 31, позволяет прийти к выводу о том, что указанные нормативные правовые акты предусматривают наличие полномочий по привлечению общества к административной ответственности.

По утверждению подателя жалобы, исходя из пунктов 5, 7 перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 объекты общества являются объектами, подлежащими федеральному государственному экологическому контролю.

При этом Росприроднадзор отмечает, что из Паспорта опасных отходов (размещаемых на полигоне) следует, что отходы обладают опасными свойствами, а именно: пожароопасность, токсичность, экотоксичность, в связи с чем,  размещение опасных отходов на объекте относит данный объект к категории опасных производственных объектов.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в соответствии с проектной документацией, физико-химическими процессами при размещении отходов на объекте начинает образовываться биогаз, который состоит на 50-65% из метана.

По мнению административного органа, письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.10.2008 № 05-08/2850 не распространяется на административное производство в отношении общества, поскольку перечень предприятий, указанный в этом письме, определен Ростехнадзором самостоятельно и не подкреплен нормативно-правовым актом, подтверждающим то, что ЗАО «Полигон-ЛТД» не входит в данный перечень.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  Росприроднадзора поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Полигон-ЛТД» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей административного органа и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.04.2010 государственным инспектором Управления Росприроднадзора Казьминой Т.А. в присутствии директора Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 285-ЭК/22 по признакам состава, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения указанного протокола послужили выявленные в рамках расследования дел об административных правонарушениях по признакам административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.2, частью 2 статьи 8.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в нарушении условий разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения – в систематическом превышении нормативов ПДВ в течение 2009 года и 1 квартала 2010 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.04.2010 № 285-ЭК/22 источником выбросов загрязняющих веществ являются установка по сжиганию отходов «Форсаж-2».

11.05.2010 заместителем начальника отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора Казьминой Т.А. вынесено постановление о назначении административного наказания № 297-ЭК/22, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 05.07.2010 по делу № А75-5427/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования ЗАО «Полигон-ЛТД».

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, событие данного правонарушения состоит в осуществлении выброса загрязняющих веществ в атмосферу с нарушением условий  специального разрешения.

Из анализа статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что загрязнение атмосферного воздуха означает поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Федеральный закон № 7-ФЗ) устанавливает, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 стать 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьям 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53, утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), пунктом 5 которых установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2001 № 31, установлено, что настоящее Положение устанавливает порядок организации и проведения государственного контроля за охраной атмосферного воздуха: Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами - на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Из содержания приведенных положений следует, что указанными нормативными правовыми актами предусмотрена ограниченная компетенция Росприроднадзора в рамках государственного контроля.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные нормативные правовые акты предусматривают наличие полномочий по привлечению Общества к административной ответственности нельзя признать состоятельными, так как не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, исходя вышеизложенных норм, правомерно пришел к выводу о том, что Росприроднадзор правомочен осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,