Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А70-1414/15-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Таким образом, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении Общества к административной ответственности срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения на объекте ММЛПУ «ДНКБ № 1» истек, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Отдела пожарного надзора о привлечении Общества к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное правонарушения является длящимся, в связи с чем срок давности следует исчислять со дня его обнаружения, а именно с 12.03.2008 – с даты составления акта проверки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В данном же случае вменяемое Обществу правонарушение окончено в декабре 2006 года. Доказательств осуществления Обществом после декабря 2006 противоправных действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется. Таким образом, рассматриваемое правонарушение не является длящимся, оно началось в период начала осуществления Обществом работ на объекте ММЛПУ «ДНКБ № 1» на основании муниципального контракта от 31.07.2006 № 162 и завершилось с окончанием работ на этом объекте – в декабре 2006 года.

При этом указание суда первой инстанции на то, что не имеет значения то обстоятельство, что на момент проведения проверки Общество не осуществляло лицензируемый вид деятельности, основано не неверном толковании нормы части 3 статьи 14.1 и части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство имеет значение, поскольку, как указано выше, если на момент проверки Общество уже не осуществляет лицензируемый вид деятельности, то правонарушение уже окончено, и, срок привлечения его административной ответственности исчисляется с момента его совершения, и, соответственно, срок на привлечение Общества к административной ответственности может быть пропущен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку срок на привлечение Общества к административной ответственности истек.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, и необоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя и должен быть им подписан.

Часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об административном правонарушении может быть доставлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его неявки, только если он извещен о времени и месте составления протокола в установленном порядке.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии его законного представителя, а при рассмотрении дела об административном правонарушении допускается участие лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Как следует из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении явился Тихомиров Е.Н., представитель по доверенности от 07.03.3008 № 07. Доказательств того, что Тихомиров Е.Н. является законным представителем юридического лица, материалы дела не содержат. В связи с указанным обстоятельством, данное лицо обоснованно не было допущено к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Отдела пожарного надзора о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юником-Сервис» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по делу № А70-1414/15-2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований отдела государственного пожарного надзора по Центральному административному округу города Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юником-Сервис» (место нахождения: г. Тюмень, ул. Орловская, д. 35, корп. 2/1; ОГРН 1047200590392) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова