Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А70-1414/15-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2008 года

Дело № А70-1414/15-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2729/2008) общества с ограниченной ответственностью «Юником-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по делу № А70-1414/15-2008 (судья Стафеев С.А.),

по заявлению отдела государственного пожарного надзора по Центральному административному округу города Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Юником-Сервис»

о привлечении к административной ответственности

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.04.2008 по делу № А70-1414/15-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования отдела государственного пожарного надзора по Центральному административному округу города Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области (далее по тексту – ОГПН по ЦАО г.Тюмени, Отдел пожарного надзора), привлек общество с ограниченной ответственностью «Юником-Сервис» (далее по тексту – ООО «Юником-Сервис», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение суда мотивировано подтверждением материалами дела факта нарушения Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, а также наличия вины Общества в его совершении.

Также суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение является длящимся, обнаружено было 12.03.2008, в силу чего срок на привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд отклонил доводы Общества об отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что представитель Общества по доверенности Тихомиров Е.Н. был незаконно не допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении. По мнению суда первой инстанции, участвовать при составлении протокола об административном правонарушении может только законный представитель, а Тихомиров Е.Н. таковым не является.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Отдела пожарного надзора.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в период проверки не осуществляло лицензируемых видов деятельности. Лицензируемая деятельность, в том числе по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании ММЛПУ «ДГКБ № 1», на что указано в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, осуществлялась им в 2006 году, и ее осуществление было завершено в декабре 2006 (акт о приемке выполненных работ от 22.12.2006). Кроме того, в феврале 2008 Обществом было принято решение о прекращении осуществления лицензированных видов деятельности. Таким образом, по мнению Общества, отсутствует событие административного правонарушения.

Также Общество ссылается на следующее: поскольку осуществлялась проверка деятельности Общества по результатам выполнения лицензионных работ в конце 2006 года, то срок привлечения Общества к ответственности истек; протокол об административном правонарушении составлен в срок, превышающий установленный законом срок для его составления; Общество не было надлежащим образом извещено о его составлении; административный орган незаконно не допустил представителя Общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

ОГПН по ЦАО г.Тюмени отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа МЧС России от 01.09.2004 № 415 Главным управлением Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 01.09.2004 была выдана Обществу лицензия № 2/09560 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сроком действия до 01.09.2009.

На основании распоряжения от 14.02.2008 № 119 в период с 15.02.2008 по 12.03.2008 должностными лицами ОГПН по ЦАО г.Тюмени была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности на объекте ММЛПУ «ДНКБ № 1», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 69.

В ходе проверки было установлено нарушение Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, а именно: Общество не обеспечило наличие у всех работников, состоящих в его штате, соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки); Общество не обеспечено работниками, имеющими стаж работы в области лицензируемого вида деятельности не менее 3 лет (не менее 50 процентов), а также Общество не обеспечило повышение квалификации работников, состоящих в штате, в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в пять лет.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 12.03.2008.

По результатам проверки государственным инспектором Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2008 № 129, согласно которому в действиях Общества установлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в соответствии статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции требования ОГПН по ЦАО г.Тюмени удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее по тексту – Положение).

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет.

Подпункт «в» пункта 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении лицензируемой деятельности относит повышение квалификации указанных в подпункте «б» лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, которые предусмотрены в специальном разрешении (лицензии).

Действительно, как следует из материалов дела, в ходе проверки было обнаружено нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения, что выразилось в том, что Общество не обеспечило наличие у всех работников, состоящих в штате лицензиата, соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки). Данное нарушение лицензионных требований и условий установлено в отношении работников Общества Кадочникова Н.Н., Полюкова А.Ю., Миргородского Д.М. Из акта проверки от 12.03.2008 усматривается, что указанные работники Общества имеют профессиональное образование, которое не относится к лицензируемому виду деятельности и не соответствует их должностным обязанностям.

Также проверкой было установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения Общество не обеспечено работниками, имеющими стаж работы в области лицензируемого вида деятельности не менее 3 лет (не менее 50 процентов).

В материалах дела имеются представленные Обществом копии трудовых книжек работников Общества, согласно которым Голосов С.В. работает в области лицензируемого вида деятельности с 01.03.2005, Миргородский Д.М. – с 08.11.2006, Кадочников Н.Н. – с 11.05.2005, Полюков А.Ю. – с 15.12.2004, Алферов А.И. – с 26.06.2006, то есть Общество не обеспечено работниками, имеющими стаж работы в области лицензируемого вида деятельности не менее 3 лет (не менее 50 процентов).

В нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения директор Общества Голосов С.В. не проходил в установленный срок повышения квалификации.

При этом проверка Отделом пожарного надзора соблюдения Обществом лицензионных требований и соглашений при осуществлении лицензируемого вида деятельности на объекте ММЛПУ «ДНКБ № 1» была проведена в период с 15.02.2008 по 12.03.2008.

Однако на объекте ММЛПУ «ДНКБ № 1» лицензируемая деятельность – работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и установке системы «ОКО» осуществлялись в 2006 году на основании муниципального контракта от 31.07.2006 № 162 и на момент проверки уже были завершены.

Так пунктом 3.1. муниципального заказа установлен срок окончания работ – 25.12.2006. 22.12.2006 сторонами муниципального заказа подписан акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года.

Доказательств того, что в период проверки – с 15.02.2008 по 12.03.2008 Обществом осуществлялась лицензируемая деятельность, в том числе на указанном объект, в материалах дела не имеется.

Согласно части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку Общество осуществляло лицензируемый вид деятельности на объекте ММЛПУ «ДНКБ № 1» до декабря 2006 года (акт от 22.12.2006 о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года), а доказательств осуществления лицензируемого вида деятельности на данном объекте после 22.12.2006 в материалах дела не имеется, то названное правонарушение совершено и окончено Обществом до указанной даты. Решение о привлечении Общества к административной ответственности принято арбитражным судом 25.04.2008, то есть с нарушением установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двух месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной