Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А75-6550/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможным установить какие действия либо мероприятия были осуществлены прокурором в ходе проведения проверки в целях выявления и фиксации нарушений. Прокурором в пункте 1 акта проверки констатировано несоблюдение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 ввиду отсутствия в аптеке Минимального ассортимента лекарственных средств, однако перечень отсутствующих лекарственных средств в акте не приведен.

Список лекарственных средств, отсутствующих в аптечном пункте, на который ссылается прокурор в подтверждение доводов о несоблюдении Минимального ассортимента, представляет собой графическую копию официальной публикации приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 с пометками о наличии-отсутствии лекарственных средств. При этом данный документ не содержит каких - либо сведений о том, что он является приложением к акту проверки 07.06.2010, при этом полномочия Кринициной А.В. в качестве заведующей аптекой Общества документально не подтверждены.

Более того, Акт не содержит сведений о том, что проверка осуществлена в присутствии законного представителя общества, либо о том, что законный представитель общества уведомлялся о ее проведении.

Документы, подтверждающие направление ответчику, его ознакомление либо получение им акта проверки до момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном производстве прокурором не представлены.

Материалами дела подтверждается, что ходе проверки объяснения от законного представителя общества, а также от работников общества не отбирались. Следовательно, позиция общества относительно порядка и результатов проверки не выяснялась.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Представленные заявителем документы не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в ходе прокурорской проверки, результаты которой явились поводом и основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, были соблюдены указанные требования Конституции Российской Федерации, устанавливающие гарантии защиты прав и свобод.

Фактически при проведении проверки сотрудником прокуратуры осуществлен осмотр помещений юридического лица, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, и находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения такого процессуального действия установлен статьей 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме осмотр принадлежащих юридическому лицу индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведенияо соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколеделается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В качестве понятых могут быть вызваны любые, не заинтересованные в исходе дела, физические лица (статья 25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица.

Составление протокола с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лишает его силы и значения как процессуального документа, на основании которого должно привлекаться к административной ответственности лицо, совершившее правонарушение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол осмотра занимаемого обществом помещения не составлялся, понятые при осмотре не привлекались.

Согласно части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки, составленный проверяющими без участия понятых, при отсутствии протокола осмотра помещения является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что у общества имелась возможность соблюдать требования законодательства, однако все зависящие от него меры по их соблюдению общество не приняло.

Вместе с тем из постановления прокурора не следует, что вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался, привлекающим органом. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении прокурора о возбуждении административного дела не указано, в чем конкретно состоит вина Общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ.

Представленные прокурором доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что в ходе проведения проверки сотрудником прокуратуры принимались меры, направленные на исследование наличия вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения. В частности, акт проверки от 07.06.2010 не содержит сведений об изучении в ходе ее проведения финансово-хозяйственной документации Общества и т.п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что институт презумпции невиновности в отношении юридического лица не может быть применим, несостоятельны и противоречат  КоАП РФ, так статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лиц, привлекаемых к административной ответственности, при этом данный принцип обязателен для реализации всеми, кто участвует в административном процессе не зависимо от формы вины.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества признала факт нарушения лицензионных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, протокол об административном правонарушении в отношении Общества не составлялся, более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что представитель Общества правом на признание иска не наделен.

Учитывая изложенное, арбитражный Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного прокурором требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстванции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2010 по делу № А75-6550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков