Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А75-6550/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2010 года

                                                   Дело №   А75-6550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7677/2010) прокурора города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2010 по делу № А75-6550/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению прокурора города Сургута о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА НОРДИНВЕСТ» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

            от прокурора города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА НОРДИНВЕСТ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 02.08.2010 по делу № А75-6550/2010 Арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требования прокурора города Сургута (далее – заявитель, прокурор) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА НОРДИНВЕСТ» (далее – ООО ГЕРА НОРДИНВЕСТ», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокурором наличия в действиях Общества состава и вины административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Податель жалобы  считает, что у суда  имелись все законные основания для привлечения Общества  к административной ответственности.

Прокурор указал, что обжалуемое решение суда не содержит  ссылки на норму закона, нарушение которой допустил помощник прокурора при составлении акта проверки. При этом  действующим законодательством  не регламентирован порядок составления акта проверки, проведенной сотрудником прокуратуры, а также не установлена  обязанность  направления данного акта в адрес проверяемого юридического лица или его представителя.

По мнению прокурора, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 1.5 КоАП РФ, так как вина — это психологическое отношение лица к совершенному правонарушению в форме умысла или неосторожности. Поскольку у юридического лица отсутствует психологическое отношение к содеянному, то институт презумпции невиновности не может быть применим, поэтому ООО «ГЕРА НОРДИНВЕСТ», в лице своих представителей, должно было опровергнуть доводы, представленные сотрудниками прокуратуры. При этом  представителем Общества факт  нарушения лицензионных требований был признан.

ООО «ГЕРА НОРДИНВЕСТ» в письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор, Общество, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании лицензии от 28.07.2009 № ЛО-86-02-000111, выданной на срок до 22.05.2013 и приложения к ней Обществом осуществляется фармацевтическая деятельность (л.д.40-42)

07.06.2010 помощником прокурора города Сургута совместно с провизором-аналитиком Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» проведена проверка аптеки, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Рабочая, д. 31-А, на предмет соблюдения Обществом требований лицензионного законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение лицензионных требований в аптеке по указанному выше адресу отсутствовали лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 312; в нарушение пункта 2.9. Отраслевого стандарта информационный стенд не содержит информацию о дежурном администраторе; в нарушение пункта 6.11. Отраслевого стандарта на витрине находятся препараты, отпускаемые по рецепту врача (Ксеникал, Орсотен), тогда как такого рода препараты на витринах храниться не должны; в нарушение пункта 5.4. Отраслевого стандарта условия хранения термолабильных препаратов не соответствуют предъявляемым требованиям. Препараты - эфирные масла, Гентамициновая мазь, таблетки Валерианы хранятся при комнатной температуре (+25◦С), а должны храниться в прохладном месте. Препарат Сироп шиповника должен храниться в темном месте, тогда как фактически хранится на свету.

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 07.06.2010 в отсутствие законного представителя Общества  (л.д. 13).

Выявленные нарушения лицензионных требований в аптеке, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Рабочая, д. 31-А, послужили основанием для вынесения прокурором в отношении Общества 08.06.2010 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-12).

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

02.08.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах».

Пунктом 8 статьи 32 Закона «О лекарственных средствах» установлена обязанность аптечных учреждений, обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, определено, что продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях установлены в Отраслевом стандарте ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств аптечных организациях. Основные положения.», утвержденном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 № 80 (далее - Отраслевой стандарт).

Согласно положениям Отраслевого стандарта в аптечной организации в удобных для ознакомления местах торгового зала должны быть размещены, в том числе, информация о дежурном администраторе (п. 2.9); лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями (п. 5.4);

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия непосредственно связанные с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства должны быть получены органом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекс не делает каких-либо исключений, оговорок в отношении сбора доказательств в рамках дела об административном правонарушении для органов прокуратуры. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не регламентирован порядок составления акта проверки, проведенной сотрудником прокуратуры, а также не установлена  обязанность  направления данного акта в адрес проверяемого юридического лица или его представителя, не состоятельны, поскольку  в рассматриваемом случае акт проверки представлен прокурором в качестве доказательства совершения Обществом правонарушения.

Акт проверки от 07.06.2010 (л.д. 13) в настоящем деле является документом, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и составлено заявление о привлечении к ответственности. Именно этим документом прокуратур обосновывает наличие события правонарушения.

В акте указано, что проверка в отношении Общества в аптеке, расположенной по адресу г. Сургут, ул. Рабочая, д.31-А, проводилась помощником прокурора города Сургута Разинковым Д.В. совместно с провизором-аналитиком Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Тиуновой Е.В. При этом материалы административного дела не содержат доказательств, устанавливающих наличие у Тиуновой Е.В. соответствующих полномочий на участие в проверке.

Из акта проверки от 07.06.2010 не представляется