Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А70-3524/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2010 года

                                                  Дело №   А70-3524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6778/2010) общества с ограниченной ответственностью «Северстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2010 года по делу №  А70-3524/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое

по иску Департамента социального развития Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройсервис»,

третье лицо: автономное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник»,

о расторжении контракта и взыскании 1 721 646 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Северстройсервис» – директор Рябцев О.М. (паспорт, решение № 1 от 01.12.2009)

от Департамента социального развития Тюменской области – не явился, извещен;

от автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник» – не явился, извещен;

установил:

Департамент социального развития Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройсервис» (далее – ООО «Северстройсервис», ответчик, заявитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник» (далее – АУСОН ТО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник», третье лицо), о расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту № 341-09 от 20.11.2009, о взыскании 979 557 руб. 53 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, 742 088 руб. 90 коп. штрафа за нарушение пункта 5.1.2 контракта (пункт 10.3 контракта).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010 по делу № А70-3524/2010 государственный контракт № 341-09 от 20.11.2009, подписанный между Департаментом, ООО «Северстройсервис», АУСОН ТО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник», расторгнут; с ООО «Северстройсервис» в пользу Департамента взыскано 20 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Данным решением также с ООО «Северстройсервис» в доход федерального бюджета взыскано 34 216 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северстройсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаключенность государственного контракта № 341-09 от 20.11.2009, ввиду несогласования истцом проектно-сметной документации с ответчиком и непередачи ее последнему для выполнения работ. Указанное, по мнению, ответчика препятствует удовлетворению исковых требований о расторжении контракта. Доводов и возражений относительно обоснованности и правильности взыскания с него неустойки и штрафа ответчиком  в апелляционной жалобе не приведено.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Северстройсервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что работы, предусмотренные контрактом, выполнила другая организация; для выполнения работ были установлены чрезмерно короткие сроки; ответчик закупил для выполнения работ материалы, часть которых в настоящее время не реализована.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, проверив его законность и обоснованность по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между Департаментом (заказчик), АУСОН ТО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник» (пользователь) и ООО «Северстройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № 341-09, согласно пункту 1.2 которого, подрядчик обязан в установленные настоящим контрактом сроки в полном объеме лично выполнить работы, установленные в ПСД, по капитальному ремонту наружный инженерных сетей на объекте АУСОН ТО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник», расположенном по адресу: п. Верхний Бор, 10-й км Салаирского тракта, а заказчик совместно с пользователем обязаны создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, уплатив в установленном порядке обусловленную контрактом цену.

На основании пункта 3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начальный срок – дата заключения контракта, конечный срок 15.12.2009. Общий срок (период) выполнения работ по контракту составляет 25 дней согласно календарному графику производства работ (приложение № 3 к контракту).

Во исполнение контракта ответчик в установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнил. Данный факт ответчик не оспаривает.

На основании пункта 8.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение конечного срока выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, более чем на 15 календарных дней по причинам, независящим от заказчика, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Поскольку в установленный контрактом срок подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию № 10/2264 от 02.03.2010 о расторжении государственного контракта, приложив соглашение о расторжении для подписания.

В ответ письмом № 10/2264 от 02.03.2010 ООО «Северстройсервис» сообщило, что сроки нарушены в связи с объективными производственными трудностями, при этом общество готово выполнить контракт в полном объеме в реальные сроки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по государственному контракту, а также те обстоятельства, что допущенные ответчиком нарушения условий контракта носят существенный характер, вследствие чего исполнение контракта утратило интерес для истца, на требование истца о расторжении контракта при нарушении сроков окончания работ по контракту ответчик ответил отказом, истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки и штрафа.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Учитывая права и обязанности сторон, установленные государственным контрактом № 341-09 от 20.11.2009, суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с чем, к существенным для договора строительного подряда относятся условия о предмете и о сроках выполнения работ, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласованности предмета и незаключенности контракта в связи с отсутствием подписанной и согласованной сторонами проектно-сметной документации.

Проектно-сметная документация к государственному контракту № 341-09 от 20.11.2009 в материалы дела не представлена.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Поэтому само по себе отсутствие проектно-сметной документации не влечет признания договора незаключенным.

Из контракта № 341-09 следует, что стороны согласовали предмет договора на выполнение ответчиком строительных работ (капитальный ремонт наружных инженерных сетей на объекте, расположенном по адресу: п.Верхний Бор, 10-й км Салаирского тракта), согласованный и подписанный сторонами в качестве приложения № 3 к государственному контракту календарный график производства работ содержит наименование работ и основных этапов их выполнения.

В материалы дела также представлен сводный сметный расчет от 27.08.2009 к контракту, содержащий перечень конкретных видов работ, подлежащих выполнению, их объем, цену и общую стоимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выполнении истцом работ между сторонами возникли разногласия по объему, составу и техническим характеристикам этих работ и обусловленности существенного нарушения срока выполнения работ подрядчиком отсутствием в его распоряжении проектно-сметной документации.

Подрядчик не представил каких-либо доказательств обращения к заказчику с требованием о согласовании и предоставлении ему в порядке пункта 1.4 контракта № 341-09 проектно-сметной документации до окончания срока выполнения работ по контракту.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ); ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в коррекции технической документации (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Письмо от 02.03.2010, которые подрядчик направил заказчику с указанием причин, замедляющих ход выполнения работ, не может быть принято в качестве доказательства уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, поскольку данное письмо получено заказчиком по истечении 3,5 месяцев после окончания срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 поименованной статьи).

Ответчик не представил доказательств принятия им всех необходимых мер для выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не