Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А46-5611/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

 на основании Положения об Управлении внутренних дел по Омской области, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1081, изданного в соответствии с Типовым положением, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.10.2006 № 846, пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия СО РПГО ОМ № 12 – структурного подразделения УВД по Омской области, является Российская Федерация в лице МВД России.

Истец считает, что вследствие бездействия должностных лиц СО РПГО ОМ № 12 причинен материальный ущерб в размере 1 521 616 руб. 33 коп., представляющий собой задолженность по заработной плате перед сотрудниками в сумме 831 372 руб. 23 коп., задолженность перед ООО «ТЕМАСК-ИНФОРМ» в размере 15 708 руб. 47 коп., задолженность по уплате налогов, сборам, пеням и штрафам в размере 28 306 руб. 95 коп., задолженность по кредитным обязательствам ООО «Омский Центр оздоровительного питания» в размере 602 191 руб. 17 коп., иные обязательства, подтвержденные инкассовыми поручениями на общую сумму 41 804 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц СО РПГО ОМ № 12 и расходами, квалифицируемыми истцом как убытки, в размере 1 521 616 руб. 33 коп.

В обоснование своего иска общество указывает на то, что незаконность бездействия СО РПГО ОМ № 12 установлена постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 19.03.2010 по делу № 3/10-53/2010.

Действительно постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 19.03.2010 по делу № 3/10-53/2010 жалоба Коктяновой Н.В. признано незаконным бездействие должностных лиц СО РПГО ОМ № 12 в части длительного продления срока предварительного следствия, вызванного многократным и немотивированным приостановлением предварительного следствия без оценки имеющихся доказательств.

Данным судебным актом установлено нарушение СО РПГО ОМ № 12 требований УПК РФ, выразившееся в затягивании предварительного следствия. Однако из материалов дела не усматривается, что именно данные нарушения являются причиной возникновения у ООО «Омский Центр оздоровительного питания» расходов, которые подлежат квалификации как убытки.

Причинная связь между указанными расходами усматривается с деятельностью работников общества (коммерческий директор общества Козлов В.М. и главный бухгалтер Сидорова Т.В.). Однако вменяемая истцом противоправность указанной деятельности этих лиц (присвоение денежных средств и материальных ценностей) может быть установлена только приговором суда по уголовному делу в их отношении.

Само по себе несение расходов на исполнение обществом обязательств по выплате заработной платы, исчислению и уплате налогов и сборов, из кредитных и иных гражданско-правовых договоров является правомерным поведением истца. Такие расходы убытками, предусмотренными статьями 15, 1071 ГК РФ, не являются.

Учитывая изложенное, несостоятельными являются все доводы истца относительно возникновения у ООО «Омский Центр оздоровительного питания» в связи с незаконным бездействием СО РПГО ОМ № 12 задолженности по заработной плате перед сотрудниками общества, по уплате налогов, сборам, пеням и штрафам, по кредитным обязательствам, задолженности перед ООО «ТЕМАСК-ИНФОРМ».

В качестве доказательств наличия задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО «Омский Центр оздоровительного питания» представлены в материалы дела следующие документы: ведомость начисления заработной платы за 2007 – 2010 гг., справка о задолженности ООО «Омский Центр оздоровительного питания» по состоянию на 01.01.2010, судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате по искам Сидоровой Т. В., Козлова В. М., Евтягина А. Л. (решения от 21.04.2008 по делу № 2-3052/2008, от 13.03.2008 по делу № 2-2047/2008, от 03.03.2008 по делу № 2-879/2008 мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского административного округа г.Омска).

Суд первой инстанции, проанализировав перечисленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что согласно этим документам истцом в сумму долга по заработной плате включена задолженность, образовавшаяся с января 2007 года, а также, что задолженность общества перед ООО «ТЕМАСК-ИНФОРМ» (решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2008 по делу № А46-18453/2008) и перед ЗАО «Банк Сибирь» (решение Октябрьского районного суда г.Омска от 19.06.2008 по делу № 2-1153/2008) образовалась уже в 2007 году до обращения руководителя истца Коктяновой Н.В. 01.04.2008 в ОРУ КМ БЭП № 1 УВД Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности коммерческого директора общества Козлова В. М. и главного бухгалтера Сидоровой Т.В. по факту присвоения денежных средств и материальных ценностей.

В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц СО РПГО ОМ № 12 и возникшей у ООО «Омский Центр оздоровительного питания» задолженности по заработной плате и по иным обязательствам гражданско-правового характера.

В компетенцию арбитражного суда не входит определение конкретной совокупности доказательств в подтверждение позиции какой-либо стороны. Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8,9 АПК РФ). Суд вправе оказать содействие стороне, имеющей объективные затруднения в получении определенно названного доказательства, правовое значение которого для предмета спора обосновано стороной, обращающейся к суду с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

Несостоятельным при этом является указание подателя жалобы на то, что судом не запрошены табеля учета рабочего времени, расчетные листки, иные документы.

Обоснованное ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ истцом заявлено не было. Кроме того, эти документы созданы самим обществом, и затруднительность их самостоятельного представления не усматривается.

Обоснованно судом отклонены доводы истца со ссылкой на инкассовые поручения от 27.02.2008 № 42242, от 18.07.2008 № 87154, от 27.02.2009 № 95078, от 29.04.2009 № 97923, от 06.08.2009 № 5001, из которых невозможно установить связь образовавшейся задолженности по исполнительским сборам, а также по уплате налога, с бездействием должностных лиц СО РПГО ОМ № 12.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц СО РПГО ОМ № 12 и причинением истцу материального ущерба является недоказанным.

Наличие условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков не установлено, поэтому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно. 

ООО «Омский Центр оздоровительного питания» просило взыскать в его пользу 300 000 руб. морального вреда. При этом истец ссылается на то, что таковой выразился в приостановлении деятельности общества, наложении ареста на его имущество, что повлекло образование задолженности. Для директора общества Коктяновой Н.В. моральный сред выразился в вынесении постановления о временном ограничении права на выезд из РФ от 27.07.2009 на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимость и возможность компенсации морального вреда закон связывает только в случае нарушения личных неимущественных прав или других материальных благ физического лица, либо в случаях, прямо установленных законом (статья 151 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм взыскание соответствующей денежной компенсации по правилам возмещения морального вреда возможно в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Поскольку иных случаев взыскания морального вреда в пользу юридического лица действующим законодательством не предусмотрено, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010 по делу № А46-5611/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Омский Центр оздоровительного питания» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010 по делу № А46-5611/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский Центр оздоровительного питания» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева