Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А81-164/2010. Изменить решение

ответчик обязуется выполнить оставшуюся часть работ по договору. Истец также не требует продолжения выполнения работ.

Письмом от 13.05.2009 № 400/529 истец сообщил истцу о наличии на его стороне задолженности в виде остатка непогашенного аванса по договору № 10-СТГ в размере 3 107 336 руб. 10 коп., в связи с чем, просил перечислить данную сумму по своим реквизитам. Данное письмо свидетельствует о том, что у истца отсутствует экономически обусловленный интерес в продолжении работ ответчиком за пределами срока, установленного договором для выполнения работ.

Из положений договора о периоде производства работ и сроке действия договора, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, а также обстоятельств сложившихся между сторонами отношений (срок выполнения работ по договору истек, сторонами данный срок не продлевался) следует, что у ответчика отсутствует основанная на договоре обязанность выполнения предусмотренных договором № 10-СТГ работ за пределами срока их выполнения и в отсутствие соответствующей договоренности сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о продолжении действия договора подряда подлежит отклонению, как необоснованный. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер по возобновлению работ по договору, согласованию с истцом соответствующих сроков выполнения оставшейся части работ.

Учитывая, что в силу статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы, в обязанность истца согласно статье 65 АПК РФ по заявленному иску входит доказывание объема выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности выполнения ответчиком по договору № 10-СТГ работ по изготовлению и погружению свай в количестве 704 штуки на общую сумму 20 768 000 руб. (в том числе НДС 18%) и работ по перебазировке техники на сумму 1 124 663 руб. 90 коп.

Действительно 30.04.2007 сторонами без замечаний подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 20 768 000 руб. (в том числе НДС 18%). Однако в условиях наличия иных доказательств выполнения работ данная справка КС-3 не может быть принята в качестве единственного доказательства объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках договора подряда работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям раздела 7 договора № 10-СТГ приемка выполненных работ осуществляется по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ,  утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В материалах дела имеется акт по установленной форме КС-2 о приемке выполненных работ за май 2007 года № 2 от 25.05.2007, подписанный сторонами и скрепленный печатями без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ по устройству свайных оснований под опоры нефтепровода в количестве 92 штуки на сумму 2 300 000 руб. (без НДС 18%).

Ответчиком также к апелляционной жалобе приложены подписанные сторонами акты (формы КС-2) о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2007 и б/н от 23.04.2007 на выполнение работ по устройству свайных оснований под опоры нефтепровода в количестве 154 штук на сумму 3 850 000 руб. (без учета НДС 18%) и 550 штук на сумму 13 750 000 руб. (без учета НДС 18%)  соответственно.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные печатью истца акты выполненных работ (т.д. 2 л.д. 59 – 63), согласно которым ответчиком выполнены работы по бурению скважин и погружению в общей сложности 796 свай.

Между истцом и ответчиком также подписан акт № 1 о выполненных работах от 23.04.2007 по бурению скважин и погружению свай в количестве 796 штук (т.д. 1 л.д. 102).

Выполнение работ в отношении 796 свай подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает установленным факт выполнения ответчиком работ по договору по установке свай в количестве 796 штук на общую сумму 23 482 000 руб. с учетом НДС 18% (из расчета 796×29500=23482000, поскольку цена за 1 сваю, как следует из приложения № 1 к договору (т.д. 1 л.д. 27), составляет 25 000 руб. или 29 500 руб. с НДС) и приемки данных работ истцом в установленном порядке.

Вывод суда первой инстанции о непредъявлении надлежащим образом ответчиком истцу работ по установке 92 свай опровергается материалами дела, в частности подписанным и скрепленным печатями организаций актом по установленной форме КС-2 на выполнение данных работ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части подлежащих оплате истцом ответчику работ по перебазировке техники в размере 1 124 663 руб. 90 коп.

Из приложения № 1 к договору (т.д. 1 л.д. 27) – протокол согласования договорной цены следует, что затраты по перебазировке оплачиваются в соответствии с предусмотренными бухгалтерскими документами.

Справка по форме КС-3 (т.д. 1 л.д. 33) составлена в отношении перебазировки, что не отрицали стороны и подтверждается письмом ответчика № 356 от 11.12.2007 (т.д. 2 л.д. 55).

Ответчик указывает, что письмом от 05.04.2007 исх. № 162 (т.д. 2 л.д. 54) в адрес истца он просил компенсировать затраты по перебазировке техники и временного жилого вагон-городка на объект, и направил первичные документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по перебазировке техники на общую сумму 4 898 951 руб. 72 коп. Однако совокупность документов, перечисленных в приложении данного письма, не представлена в материалы дела.

В письме ответчика исх. № 356, направленном в адрес истца 11.12.2009, ответчик также указывал истцу на необходимость возмещения затрат по перебазировке техники на сумму 1 335 626 руб. (включая НДС) (Всего за перебазировку техники – 2 460 300 руб., из них оплачено в мае 2007 года – 1 124 664 руб. (с НДС)) (т.д. 2 л.д. 55).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснили представители сторон в заседании суда первой инстанции, оплата работ по перебазировке техники произведена генподрядчиком в размере 1 124 663 руб. 90 коп., в соответствии с подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.05.2007.

Таким образом, суд делает вывод о том, что на момент подписания указанной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.05.2007 стороны согласовали размер затрат субподрядчика по перебазировке техники в размере 1 124 663 руб. 90 коп., вместо ранее заявленной в письме суммы в размере 4 898 951 руб. 72 коп.

Первичных документов, подтверждающих в соответствии с приложением № 1 к договору иную стоимость перебазировки, не представлено. Письмо достаточным доказательством не является.

Следовательно, ввиду истечения срока выполнения работ по договору № 10-СТГ, прекращения его действия, выполнения ответчиком работ на общую сумму 23 482 000 руб. (в том числе НДС 18%), а также по перебазировке техники на сумму 1 124 663 руб. 90 коп. (в том числе НДС 18%), излишне перечисленный аванс в размере 393 336 руб. 10 коп. (25000000-23482000-1124663,9=393336,1) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца по иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162 руб. 33 коп., а по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика – 1 792 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 руб. 33 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Газпромэлектромонтаж» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2010 года по делу № А81-164/2010 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Газпромэлектромонтаж» (ОГРН 1058900604223) в пользу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН 1025700768950) 393 336 рублей 10 копеек задолженности, 1 370 рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева