Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А70-5532/2010. Изменить решение

соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с непредставлением АНО «БМШ» достаточных доказательств невозможности использования помещений мансардного этажа с июня 2008 года по декабрь 2009 года и  неиспользовании в указанный период времени предоставленной ей законом (статья 612 ГК РФ) возможности по восстановлению нарушенного права иными способами, предусмотренными в данной норме, исковые требования АНО «БМШ» удовлетворены судом первой инстанции частично - за  январь 2010 года, а также  учтены возражения АНО «БМШ» против встречного иска за период с января  по апрель 2010 года.

Представленная в материалы дела переписка АНО «БМШ», подрядной организации (ООО «Гамбит») и Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (л.д. 127-133) не свидетельствует о неиспользовании  АНО «БМШ» в спорный период помещений мансардного этажа.

Встречное исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 429 573 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 106 740 руб. 30 коп. пени.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 5.1 договора на основании решения Комиссии по определению условий сдачи в аренду государственного имущества (протокол от 25.10.2007) арендная плата за имущество устанавливается в размере 8198,71 у.е.  (с учетом НДС) в месяц . В соответствии с пунктом 2.1 Методики определения величины арендной платы за пользование недвижимым имуществом, утвержденной Постановлением Губернатора Тюменской области от 04.12.2001 № 445  «О сдаче государственного имущества Тюменской области в аренду» (в редакции от 29.09.2006), подлежащая оплате сумма арендной платы в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, равному курсу доллара США, установленному Центральным банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Суд установил, что в нарушение условий заключенного договора АНО «БМШ» не перечислила арендную плату за период с 01.02.2010 по 29.05.2010. АНО «БМШ» указанное обстоятельство не опровергло.

Соглашением от 30.05.2010 договор аренды от 14.01.2008 № 4404/0 расторгнут.

Согласно расчету Департамента имущественных отношений Тюменской области, за период с 01.02.2010 по 29.05.2010 задолженность по арендным платежам составляет 623 542 руб. 54 коп. (л.д. 98-99).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив ненадлежащее качество переданного в аренду имущества за период с января 2010 года по апрель 2010 года, суд первой инстанции вычел из заявленного размера задолженности по арендным платежам арендную плату за площадь мансарды, которая составляет 850,2 кв.м. Согласно принятому судом расчету АНО «БМШ», размер платы за мансардный этаж за период с февраля по апрель 2010г. составил 193 968 руб. 70 коп. (850,2 кв.м х 623542,54 руб.: 2733,1 кв.м).

Встречное исковое требование о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворено частично – на сумму 429 573 руб. 84 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора №4404/10 от 14.01.2008 установлено, что за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0.5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты аренды с февраля по май 2010 года Департамент имущественных отношений Тюменской области начислил АНО «БМШ»  пени за период с 11.03.2010г. по 29.05.2010г.  в размере 154 937 руб. 57 коп. (л.д. 98-99).

Суд первой инстанции пересчитал пени, их размер составил 106 740 руб. 30 коп. Расчет произведен следующим образом: без платы за мансардный этаж (февраль 2010г.- 65 773 руб. 08 коп., март 2010г.- 64 729 руб. 58 коп, апрель 2010г.- 63 466 руб. 04 коп.) арендная плата за февраль 2010г. составляет 145 664 руб.72 коп., арендная плата за март 2010г. - 143 353 руб. 70 коп, арендная плата за апрель 2010г. - 140 555 руб. 40 коп. Пени за  просрочку оплаты аренды составляет: за февраль 2010г. - 22578,03 руб.  (145664,72 руб. х 0,5% х 31);  за март 2010г. -  43352,76 руб. (289018,42 руб. х 0,5% х 30);  за апрель 2010г. -  40809,51руб. ( 429573,84 руб. х 0,5% х 19).

Как видно из расчета пени, судом первой инстанции учитывались соответствующие периоды начисления пени с 11.03.2010 по 29.05.2010г., указанные в расчете истца по встречному иску (л.д.99), а также  размер пени, предусмотренный договором, - 0,5% за каждый день просрочки.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и проверяя доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся  взыскания судом пени в сумме, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает доводы АНО «БМШ» в указанной части обоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 2).  

В суде первой инстанции  АНО «БМШ» просила  применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 134).  Однако указанный вопрос судом первой инстанции в решении не рассматривался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату предъявления встречного иска в арбитражный суд ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

Неустойка в размере 0,5%, предусмотренная договором от 14.01.2008, соответствует ставке 180% годовых.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (0,5%), суд апелляционной инстанции считает, что пеня в размере 106 740 руб. 30 коп., начисленная по ставке 0,5%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате аренды. Указанная несоразмерность пени противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

В связи с чем в целях её устранения суд апелляционной инстанции считает взыскиваемую неустойку (пеню) подлежащей уменьшению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ   до 21 348 руб. 06 коп.,  определённой  с применением при расчёте ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с изложенным  встречное исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 21 348 руб. 06 коп.

Таким образом, требования сторон являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части: по первоначальному иску – в части  взыскания  62 174руб. убытков, по встречному иску – в части взыскания 429 573руб.84коп. задолженности и 21 348руб.06коп. пени. В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части следует отказать.

             В результате зачета (абзац 2 части 5 статьи 170 АПК РФ)  с АНО «БМШ» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области подлежит взысканию 367  399 руб. 39 коп. долга по арендной плате (429573,84 – 62174,45) и 21 348руб. 06коп. пени. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  распределяются между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На АНО «БМШ» по первоначальному иску относится 17 805 руб. 64 коп. государственной пошлины, по встречному иску – 12 793 руб. 06 коп. На Департамент имущественных отношений Тюменской области относится 1472 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Департамент имущественных отношений Тюменской области освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на него не относятся расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 1472 руб. 66 коп., основан на неправильном истолковании норм материального права.

То обстоятельство, что Департамент имущественных отношений Тюменской области освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ АНО «БМШ»  в возмещении его судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Решение суда первой инстанции, принятое при неправильном в части применении норм материального права, подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба АНО «БМШ»  удовлетворяется частично. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам: на АНО «БМШ» относится  1510руб.51коп., на Департамент имущественных отношений Тюменской области – 489руб.49коп. Всего с Департамента  имущественных отношений Тюменской области в пользу АНО «БМШ» подлежит взысканию 1 962руб.15коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2010 года по делу № А70-5532/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Британская международная школа» 62 174 руб. 45 коп. убытков. В остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Британская международная школа» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 429 573 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 21 348 руб. 06 коп. пени. В остальной части встречного иска отказать. В результате зачёта взыскать с Автономной некоммерческой организации «Британская международная школа» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области  367 399руб.39коп. задолженности по арендной плате, 21 348руб.06коп. пени, всего – 388 747руб.45коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Британская международная школа» в доход федерального бюджета 12 793 руб. 06 коп.  государственной пошлины по встречному иску. 

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Британская международная школа» 1 962руб.15коп.  расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков