Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А70-5532/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А70-5532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7463/2010) Автономной некоммерческой организации «Британская международная школа» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2010 года по делу № А70-5532/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Автономной некоммерческой организации «Британская международная школа» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, третье лицо: Государственное учреждение Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности», о взыскании 813 915 руб. 15 коп., и по встречному иску  Департамента имущественных отношений Тюменской области  к  Автономной некоммерческой организации «Британская международная школа» о взыскании  778 480руб.11коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель Глазырина Н.М. по доверенности от 05.05.2010,

от Автономной некоммерческой организации «Британская международная школа», Государственного учреждения Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» - представители не явились,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Британская международная школа» (сокращённое наименование - АНО «БМШ») 31.05.2010 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании  813 915 руб. 15 коп. убытков, образовавшихся за период с  июня 2008 года по январь 2010 года.

Определением суда от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности».

Департамент имущественных отношений Тюменской области 30.06.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к АНО «БМШ» о взыскании 623 542 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды от 14.01.2008 № 4404/0 за период с февраля по апрель 2010 года, 154 937 руб. 57 коп. пени, начисленной  с 11.03.2010 по 29.05.2010 (л.д. 86-87, 98-99). Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу № А70-5532/2010 первоначальный иск удовлетворён частично. С Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу АНО «БМШ» взыскано 62 174 руб. 45 коп. убытков за январь 2010 года.  В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С АНО «БМШ» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 429 573 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 106 740 руб. 30 коп. пени. В остальной части встречного иска отказано. Учитывая частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, в результате зачёта с АНО «БМШ» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 367 399 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 106 740 руб. 30 коп. пени, всего - 474 139 руб. 69 коп. АНО «БМШ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1472 руб. 66 коп. С АНО «БМШ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 793 руб. 06 коп.

Возражая против принятого судом решения, АНО «БМШ» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить первоначальный иск полностью и отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственное учреждение Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

АНО «БМШ» заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители АНО «БМШ», Государственного учреждения Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель), АНО «БМШ» (арендатор) и ГУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов госсобственности» {балансодержатель) заключен договор аренды № 4404/10 нежилого помещения (л.д.9-17,26), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) недвижимое имущество – здание (школа), назначение - нежилое, двухэтажное с мансардным этажом, литеры А, А1, общей площадью 2733,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Карская, д. 38 (пункт 1.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2008 (л.д. 13).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора от 14.01.2008, имущество передается в аренду для осуществления образовательного процесса.

Обращаясь в  арбитражный суд с иском о взыскании убытков, АНО «БМШ» указала, что после передачи ей имущества и в ходе его эксплуатации выяснилось, что мансардный этаж не пригоден для использования вследствие несоответствия температурного режима санитарно-эпидемиологическим требованиям - СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)», СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений». Арендатор не мог использовать и не использовал мансардный этаж вследствие его недостатка, препятствующего использованию, но осуществлял арендные платежи за всё арендуемое здание, в том числе и за мансардный этаж. 

В подтверждение данного обстоятельства АНО «БМШ» представила протоколы измерений, выполненных Испытательным лабораторным центром Тюменского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (копии протоколов от 18.05.2010, от 01 03.2010 на л.д. 18-21).

Также в обоснование невозможности использовать часть арендуемого имущества АНО «БМШ» ссылается на периодические замеры комиссией в составе директора и сотрудников АНО «БМШ» температуры воздуха в помещениях мансардного этажа (копия актов от 26.02.2010, от 19.02.2010, от 04.01.2010 на л.д. 22-25).

АНО «БМШ» указала, что нежилое здание было передано ей для осуществления образовательной деятельности, но несоответствие помещений мансардного этажа требованиям СанПиН полностью исключало ведение в них образовательной деятельности.

Арендатор вправе взыскать с арендодателя убытки в виде уплаченной арендной платы за имущество, переданное с недостатками, препятствующими его использованию по определенному договором целевому назначению (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АНО «БМШ»  частично, взыскав с  Департамента имущественных отношений Тюменской области 62 174 руб. 45 коп. убытков. Судом, с учётом представленных в материалы дела доказательств (протоколов измерений, актов) установлено, что с января 2010 года по апрель 2010 года АНО «БМШ» не могла использовать помещения мансардного этажа для образовательной деятельности.

Возражая против частичного удовлетворения исковых требований, АНО «БМШ» указала, что мансардный этаж не соответствовал требованиям СанПиН и не мог использоваться школой для ведения образовательного процесса не только в период с января 2010 года по апрель 2010 года, но и ранее – с даты передачи помещения по акту от 16.06.2008.

Однако указанным доводам АНО «БМШ» суд первой инстанции дал надлежащую оценку как не подтверждённым доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2008. В акте указано, что имущество по своему техническому состоянию пригодно для передачи в аренду. От имени АНО «БМШ» акт подписан директором Нестеровой Л.А.

В заседании суда первой инстанции свидетель Протасевич Н.А. (заместитель директора) пояснила, что с момента принятия арендуемого здания (июнь 2008г.) мансардный этаж школой не использовался ввиду отсутствия зимой и летом надлежащей температуры в этом помещении, замеры температуры стали производиться зимой и летом только в 2010 году (протокол судебного заседания от 22.07.2010 на л.д. 146).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Показания свидетеля Протасевич Н.А. оценены арбитражным судом первой инстанции наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, Департаментом имущественных отношений Тюменской области представлена в материалы дела копия протокола измерений параметров микроклимата от 13.12.2007 (л.д. 141-143), согласно которому измеренные параметры микроклимата (температура, влажность, скорость движения воздуха) соответствуют требованиям СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)».

 В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (пункт 1). Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

В деле имеются письмо АНО «БМШ» от 09.02.2010 № 5 и претензия № 10 от 15.02.2010, в котором школа сообщает департаменту о невозможности использования помещений третьего этажа (л.д. 29, 30-31). Доказательств того, что до 09.02.2010 АНО «БМШ» указывало арендодателю на недостатки переданного ей в аренду имущества, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и