Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А75-5883/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

По мнению суда апелляционной инстанции, заявляя о возможном причинении значительного ущерба, ООО «РСК» не представило каких-либо документальных доказательств, подтверждающих возможность причинения обществу, в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, существенного вреда имущественного характера.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может) нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Каких-либо доказательств того, что по окончании разбирательства по делу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у ООО «РСК» будет достаточно средств для исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов, обществом не представлено.

В отношении ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправомерно была взыскана государственная пошлина в размере 22 000 руб., судом апелляционной инстанции отмечается, что указание данного размера государственной пошлины носит характер явной опечатки в части указания лишней цифры «2» и подлежит устранению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РСК» о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2010 об отказе в обеспечении иска по делу по делу № А75-5883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков