Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А75-5883/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А75-5883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8045/2010) общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в обеспечении иска от 06.08.2010 по делу № А75-5883/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решений от 24.03.2010 № 013/02 и от 26.05.2010 № 15/268 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Романюк А.В. (удостоверение № 616889 действительно до 31.12.2014, доверенность б/н от 17.05.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания» (далее – ООО «РСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) от 24.03.2010 № 013/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре) от 26.05.2010 № 15/268 недействительными в части доначисления: налога на прибыль за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 3 674 459 руб. 53 коп.; налога на добавленную стоимость за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 2 809 629 руб. 40 коп.; пени на указанные периоды в сумме 1 906 994 руб.; штрафа - в сумме 527 269 руб.

Одновременно с указанным заявлением ООО «РСК» было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления взыскания по инкассовым поручениям от 16.07.2010 № 231959, № 231960, № 231964, № 231965, № 231966, № 231970, № 231971, № 231972, № 231958; действия решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры от 16.07.2010 № 88599 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств в банках» до вступления решения в законную силу по указанному делу; исполнения решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры от 16.07.2010 № 198956 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке» до вступления решения по указанному делу в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «РСК» ссылалось на то, что бесспорное взыскание денежных средств на основании решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры от 24.03.2010 № 013/02, решения УФНС России по ХМАО-Югре от 26.05.2010 № 15/268 и требования ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры от 08.06.2010 № 43175 может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу в пользу общества решения суда, так как могут возникнуть трудности, связанные с возвратом денежных средств. Тем самым непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ООО «РСК», а само общество лишится возможности выплачивать заработную плату, производить расчёты с контрагентами по договорным обязательствам, своевременно осуществлять обязательные платежи.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 по делу № А75-5883/2010 в удовлетворении заявленного ООО «РСК» ходатайства было отказано.

Вынесенное определение арбитражный суд мотивировал отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «РСК» не представлено доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у него будет достаточно имущества для погашения задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «РСК» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и принять обеспечительные меры, при этом указав, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость удовлетворение требований заявителя об обеспечительных мерах от наличия какого-либо у него имущества.

Податель жалобы отмечает, что решение суда может быть и в пользу заявителя, то учитывая, что выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Общество также считает, что явные негативные последствия для ООО «РСК» в случае непринятия обеспечительных мер напрямую вытекают из существа оспариваемых ненормативных актов.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправомерно была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., а не 2000 руб., как установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры и УФНС России по ХМАО-Югре поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзывов в адрес ООО «РСК» ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры и УФНС России по ХМАО-Югре суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего письменные отзывы на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры и УФНС России по ХМАО-Югре, в отсутствие доказательств их направления обществу. Так как данные отзывы поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по ХМАО-Югре с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «РСК», ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя УФНС России по ХМАО-Югре, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (требования) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным в главе 8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с таким заявлением, обеспечительные меры, которые просит принять истец.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна предмету и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснование заявленного ходатайства ООО «РСК» ссылалось на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания сумм налога, пени и штрафов, что приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств предприятия на длительный период и, как следствие, к неисполнению договорных, социальных и налоговых обязательств, а также возобновлению процедуры банкротства.

Кроме того, заявитель указывал на то, что в случае удовлетворения заявленных им требований исполнение судебного акта будет затруднено в связи с необходимостью дополнительных временных и материальных затрат для возврата денежных средств, взысканных в бесспорном порядке.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что к ходатайству не приложены документы, свидетельствующие о финансовом и имущественном положении общества, без которых невозможно сделать выводы о значительности для бюджета общества суммы 8 918 351 руб. 93 коп., списание которой в бесспорном порядке может отрицательно повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность, в частности, бухгалтерский баланс, справки банка об остатке денежных средств на счетах в банках на момент предъявления заявления, доказательства наличия кредиторской задолженности, в том числе по заработной плате.

Из представленного обществом в материалы дела письма закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» от 02.08.2010 № 1644-15-1 (л.д. 11) лишь следует, что по состоянию на 02.08.2010 на имя общества в ЗАО «СНГБ» открыт расчетный счет № 40702810600030106127; по указанному расчетному счету имеется задолженность по картотеке № 2 в сумме 10 389 150 руб. 70 коп. (налоговые платежи) и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на сумму 10 357 315 руб. 77 коп.