Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А75-5478/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О лекарственных средствах".

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" запрещается продажа лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3.5. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.03.2002 № 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила оптовой торговли лекарственными средствами. Основные положения".

В нарушение указанного требования, ООО «ВИТА» производилась реализация препарата L-тироксин 125 берлин хеми (производства Германии) с установленным сроком годности до 04.2010 г.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, что данные лекарственные средства не были предназначены для реализации, а хранились для дальнейшей утилизации, поскольку данный довод также  в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден, между тем наличие ценника на упаковке (копия фотографии л.д. 21) свидетельствует об обратном.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, не выполнение ООО «ВИТА» вышеуказанных требований закона и нормативных правовых актов в сфере обращения лекарственных средств, то есть нарушение лицензионных требования и условия, что свидетелсьвтует о наличии в его действиях состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении прокуратурой норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», поскольку положения данного акта в силу части 2 статьи 1 указанного закона не распространяются на проведение проверок в рамках прокурорского реагирования так как они осуществляются в порядке статей 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2010 по делу № А75-5478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 153 от 08.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк