Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А70-7007/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

   В статье 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя.

  При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            Вместе с тем, в силу статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

            В рассматриваемом случае конкурсным управляющим  должника – поручителя Сидором П.Л. заявлены возражения против требований Абубакарова Р.И. (отзыв на требование с дополнением к нему, т. 45 л.д. 11-17, 60-61).

С учётом положений статьи 100 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции повторно проверяет обоснованность требований Абубакарова  Р.И. и, соответственно, оценивает по правилам статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства в обоснование этих требований.

             Как усматривается из материалов дела,  настоящие требования Абубакарова Р.И. к должнику ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» основаны на договорах поручительства, заключённых между Абубакаровым Р.И. и ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» в лице генерального директора Колобова И.Г. 01.02.2008, 09.04.2008, 12.05.2008, 02.06.2008, 30.06.2008 к договорам займа от тех же дат, заключённых, в свою очередь, между Абубакаровым Р.И. и Колобовым И.Г. как физическим лицом.

            В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

            Проанализировав и оценив представленные в дело договоры поручительства на предмет их соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает, что договоры поручительства не могут быть признаны судом действительными, являются ничтожными в силу следующего.

            В дополнении к отзыву на требование Абубакарова Р.И., а также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» Сидор П.Л. ссылается на статью 10 ГК РФ, считая, что заключение договоров поручительства противоречит положениям указанной нормы о недопустимости злоупотребления правом.

            В отношении поручителя – должника ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» открыто конкурсное производство 29.09.2009.

            Настоящие требования Абубакарова Р.И. к должнику заявлены в процедуре конкурсного производства.

  Учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права, подлежащих применению при оценке договоров поручительства как доказательств, представленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в обоснование требований к этому должнику.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федеральных  законов от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

 Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ его положения вступили в силу с 05.06.2009.

 Указанным Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ в Закон о банкротстве введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника», устанавливающая основания, по которым могут быть признаны недействительными сделки должника.      В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137), на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления  в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

   Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.                                                               В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделок, совершённых должником, были установлены в статье 103, которая в настоящее время утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.                   Договоры поручительства были заключены должником  01.02.2008, 09.04.2008, 12.05.2008, 02.06.2008, 30.06.2008, то есть до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

   Следовательно, оценка условий действительности указанных договоров поручительства может быть осуществлена на основании положений закона, действовавшего в момент их совершения, соответственно без учёта изменений, введённых Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.                                                       То есть, указанные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.                                                            В пункте 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.              Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

То есть такая сделка не является оспоримой.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции оценивает договоры поручительства на предмет их соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Из условий договоров поручительства следует, что должником в лице генерального директора Колобова И.Г. были заключены договоры поручительства с Абубакаровым Р.И. в обеспечение исполнения обязательств Колобова И.Г. как физического лица перед Абубакаровым Р.И. по заключённым между ними договорам займа на общую сумму 140 200 000 рублей.

О том, что при заключении договоров займа сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств Колобова И.Г. как физического лица будут выступать договоры поручительства с должником, руководителем которого одновременно является и сам заёмщик - Колобов И.Г., следует из пунктов 1.3. договоров займа.

При заключении договоров займа стороны сразу договорились о солидарной ответственности должника и заёмщика перед Абубакаровым Р.И.

Наличие необходимости заключения должником договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо интересами должника ни из условий договоров займа ни из условий договоров поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договоров поручительства в материалах дела также отсутствуют.

То есть заключение договоров поручительства интересами должника не обусловлено.

Между тем, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договоров должник предполагал в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования Абубакаровым Р.И. в случае надлежащего исполнения обязательств по договорам займа Колобовым И.Г., что в рассматриваемом случае и имеет место.

Как уже указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Апелляционной инстанции считает, что в данном случае Абубакаров Р.И. действовал явно недобросовестно, поскольку воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» - генеральный директор Колобов И.Г., заключая договоры поручительства в обеспечение своих собственных обязательств перед Абубакаровым Р.И., без какой-либо необходимости заключения этих сделок и наличия какого-либо интереса в их заключении со стороны общества, действовал явно в ущерб обществу.

Действия руководителя должника Колобова И.Г., которым от имени должника заключены договоры поручительства в счёт обеспечения исполнения собственных обязательств по другим сделкам - договорам займа, суд апелляционной инстанции расценивает как действия, влекущие за собой причинение должнику ущерба в размере обязательств Колобова И.Г. перед Абубакаровым Р.И.

Следовательно, в таком случае договоры поручительства не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего данные сделки являются недействительными по признаку ничтожности.

В связи с чем договоры поручительства на основании статьи 10, 168 ГК РФ следует признать ничтожными.

   Следовательно, ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» по данному требованию Абубакарова Р.И. не может нести ответственность и являться должником, поскольку договоры поручительства признаны ничтожными.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для признания требований Абубакарова Р.И. к должнику обоснованными не имеется.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Абубакаров Р.И. в силу закона не лишён права заявить аналогичные требования к самому должнику Колобову И.Г.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, признать требования Абубакарова Р.И. в размере 140 200 000 рублей необоснованными и отказать в их включении в реестр требований кредиторов ООО  «Торговый дом «ВЕСЫ».           

            Апелляционные жалобы, содержащие требования об отмене определения суда, подлежат удовлетворению.

            Суд апелляционной инстанции в отношении довода конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве отмечает, что оплата расходов арбитражному управляющему по уведомлению кредиторов, произведённая кредитором во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения после истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов, не влечёт возвращения кредитору заявления. Положения статьи 100 Закона о банкротстве не предусматривают положений о возвращении заявления по подобным основаниям.

            Ссылка конкурсного управляющего на пункт 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве ошибочна.

            В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счёт суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

            Однако в рассматриваемом случае кредитором были представлены доказательств возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, о чём свидетельствует представленное в дело платёжное поручение № 47 от 24.12.2009 (т. 21 л.д. 19). Следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве.        

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части