Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А70-7007/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А70-7007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7999/2010, 08АП-8000/2010, 08АП-8001/2010, 08АП-8014/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСЫ» Сидора Павла Леонидовича, открытого акционерного общества «НИИПлесдрев», общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон», общества с ограниченной ответственностью «Стократ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от  23.08.2010 по делу № А70-7007/2008 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению Абубакарова Рамзана Ибрагимовича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСЫ»

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» Сидора П.Л. – лично, по паспорту,

от ОАО «НИИПлесдрев» - Сартания Г.Е. по доверенности от 09.02.2010 № 16-65,

от ООО «Фаэтон», Абубакарова Р.И. – не явились, извещены надлежащим образом,

ООО «Стократ» - Крюков С.В. по доверенности от 02.09.2010

установил:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу № А70-7007/2008 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСЫ» (далее – ООО «Торговый дом «ВЕСЫ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Воронцов А.А.

            Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании СМИ «Коммерсантъ» 10.10.2009.

            Определением арбитражного суда от 25.03.2010 Воронцов А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением арбитражного суда от 22.04.2010 конкурсным управляющим утверждён Сидор П.Л.

            09.12.2009 в арбитражный суд поступило заявление Абубакарова Рамзана Ибрагимовича (далее – Абубакаров Р.И.) о включении его требований в размере 140 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «ВЕСЫ».

            Определением арбитражного суда от 23.08.2010 требования Абубакарова Р.И. признаны обоснованными на дату открытия конкурсного производства 29.09.2009 в сумме 140 200 000 рублей основного долга для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «ВЕСЫ».

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» Сидор П.Л., открытое акционерное общество «НИИПлесдрев» (далее – ОАО «НИИПлесдрев»), общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее – ООО «Фаэтон»), общество с ограниченной ответственностью «Стократ» (далее – ООО «Стократ») подали апелляционные жалобы.

            Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» Сидор П.Л. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Считает, что изготовление и подписание договоров поручительства к договорам займа в качестве подтверждения обоснованности требований Абубакарова Р.И. к должнику обусловлено исключительно желанием оказывать влияние на процедуру банкротства, без существования действительных правоотношений между сторонами и осуществлено непосредственно перед обращением в суд в ноябре-декабре 2009 года.

            Считает договоры поручительства ничтожными. Колобов И.Г., используя свои полномочия директора должника, переложил на должника ответственность по своим личным обязательствам перед заявителем, то есть совершил от имени должника сделку исключительно в своих личных интересах, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Считает, что Колобов И.Г. является заинтересованным в совершении должником сделок (договоров поручительства), совершённые Колобовым И.Г. сделки (договоры поручительства) прямо противоречат требованию пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что основанное на недействительных сделках требование заявителя, в любом случае не подлежит удовлетворению.

            Считает, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств неправильно применена статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что привело к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: договоры займа и поручительства судом необоснованно признаны подписанными в даты, которые на них проставлены.

            Также считает, что требование Абубакарова Р.И., поданное в суд 09.12.2009 без направления требования в адрес конкурсного управляющего и возмещения расходов конкурсного управляющего, связанных с уведомлением кредиторов, подлежало возврату согласно пункту 5.1. статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            ОАО «НИИПлесдрев», ООО «Фаэтон», ООО «Стократ» в своих жалобах просят отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции и приводят доводы, аналогичные доводам жалобы конкурсного управляющего должника за исключением довода со ссылкой на пункт 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве.

            От Абубакарова Р.И. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            От конкурсного управляющего должника Сидора П.Л. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела определений Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 о признании недействительными договоров поручительства, заключённых между ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» и Абубакаровым Р.И. от 01.02.2008 на сумму 39 000 000 рублей, от 09.04.2008 на сумму 35 000 000 рублей, от 12.05.2008 на сумму 16 800 000 рублей, от 02.06.2008 на сумму 22 300 000 рублей, от 30.06.2008 на сумму 27 100 000 рублей.

            Представители Абубакарова Р.И., ООО «Фаэтон», извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Весы» Сидор П.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении экспертизы, которое было отклонено судом. Договоры поручительства, на основании которых требование Абубакарова Р.И. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в настоящее время признаны судом недействительными. В суд первой инстанции представлялись дополнения к отзыву на требование Абубакарова Р.И., в которых были отражены основания для признания сделки ничтожной, но суд не дал им правовую оценку.

  Представитель ООО «Стократ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что первичные документы до сих пор не переданы конкурсному управляющему. Основанием для отмены судебного акта считает то, что сделки в настоящее время признаны недействительными. Кроме того, не рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации является процессуальным нарушением. Договоры займа не заключались, у Абубакарова Р.И. нет доходов, в судебном заседании он не смог пояснить каким образом передавал денежные средства Колобову И.Г..

Представитель ОАО «НИИПлесдрев» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что сделки признаны ничтожными по заявлению ОАО «НИИПлесдрев». Считает, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, не оценил сделки в рамках рассмотрения требования Абубакарова Р.И. Пояснил, что обязательства по договорам поручительства в бухгалтерских документах должника не содержатся.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, определение суда – отмене по следующим основаниям.

             Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как следует из материалов дела, Абубакаров Р.И. свои требования в размере 140 200 000 рублей к должнику ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» обосновывает  следующими доказательствами.

            01.02.2008 между Абубакаровым Р.И. (займодавец) и Колобовым И.Г. (заёмщик) заключён договор займа на сумму 39 000 000 рублей сроком на один год. Заёмщик обязался возвратить сумму займа по истечении этого срока, а также уплатить проценты на сумму займа по ставке из расчёта 9% годовых (т.21 л.д. 9).

            09.04.2008 между Абубакаровым Р.И. (займодавец) и Колобовым И.Г. (заёмщик) заключён договор займа на сумму 35 000 000 рублей сроком на один год. Заёмщик обязался возвратить сумму займа по истечении этого срока, а также уплатить проценты на сумму займа по ставке из расчёта 9% годовых (т.21 л.д. 10).

12.05.2008 между Абубакаровым Р.И. (займодавец) и Колобовым И.Г. (заёмщик) заключён договор займа на сумму 16 800 000 рублей сроком на один год. Заёмщик обязался возвратить сумму займа по истечении этого срока, а также уплатить проценты на сумму займа по ставке из расчёта 9% годовых (т.21 л.д. 11).

02.06.2008 между Абубакаровым Р.И. (займодавец) и Колобовым И.Г. (заёмщик) заключён договор займа на сумму 22 300 000 рублей сроком на один год. Заёмщик обязался возвратить сумму займа по истечении этого срока, а также уплатить проценты на сумму займа по ставке из расчёта 9% годовых (т.21 л.д. 12).

30.06.2008 между Абубакаровым Р.И. (займодавец) и Колобовым И.Г. (заёмщик) заключён договор займа на сумму 27 100 000 рублей сроком на один год. Заёмщик обязался возвратить сумму займа по истечении этого срока, а также уплатить проценты на сумму займа по ставке из расчёта 9% годовых (т.21 л.д. 13).

            В пунктах 1.3. указанных договоров займа стороны предусмотрели, что обеспечением обязательств заёмщика по договорам будут являться договоры поручительства с ООО «Торговый дом «ВЕСЫ», по которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение заёмщиком своих обязательств по договорам.

            01.02.2008 между Абубакаровым Р.И. (займодавец) и ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» в лице генерального директора Колобова И.Г. (поручитель) заключён договор поручительства к договору займа от 01.02.2008 (т. 21 л.д. 14), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение Колобовым И.Г. всех его обязательств по договору займа от 01.02.2008, заключённому между займодавцем и заёмщиком, в полном объёме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, а также судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

            Аналогичные договоры поручительства заключены  между Абубакаровым Р.И. и ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» к остальным договорам займа от 09.04.2008 (т. 21 л.д. 15), от 12.05.2008 (т. 21 л.д. 16), от 30.06.2008 (т. 21 л.д. 17), от 02.06.2008 (т. 21 л.д. 18).

            В материалы дела представлены копии расписок в получении денежных средств от имени Колобова И.Г. от 01.02.2008 – о получении 39 000 000 рублей по договору займа от 01.02.2008 (т. 21 л.д. 47), от 09.04.2008 о получении им от Абубакарова Р.И. 35 000 000 рублей по договору займа от 09.04.2008 (т. 21 л.д. 30), от 12.05.2008 - о получении 16 800 000 рублей по договору займа от 12.05.2008 (т. 21 л.д. 44), от 02.06.2008 - о получении 22 300 000 рублей по договору займа от 02.06.2008 (т. 21 л.д. 45), от 30.06.2008 – о получении 27 100 000 рублей по договору займа от 30.06.2008 (т. 21 л.д. 46).

            Абубакаров Р.И., полагая, что на дату открытия конкурсного производства ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» имеет перед ним неисполненные обязательства на общую сумму 140 200 000 рублей, заявил в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования к поручителю – должнику.

             Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования Абубакарова Р.И. подтверждены доказательствами, обоснованы, заявлены в течение двух месяцев с даты публикации о признании должника банкротом, в связи с чем включил в реестр требований кредиторов должника требования Абубакарова Р.И. в сумме 140 200 000 рублей.

            При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

   В соответствии