Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А75-2071/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о процессуально правопреемстве, не препятствует повторному заявлению такого ходатайства при представлении достаточных доказательств заключения договора уступки в дальнейшем при исполнении решения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил на обозрение суда оригинал платёжного поручения № 4011 от 28.04.2007, копия которого имеется в материалах дела.

 Представитель ответчика пояснил, что подлинник векселя находится в материалах дела № А40-100618/09-32-777. Указанное платёжное поручение не признано доказательством, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Пояснил, что заключалось несколько договоров и было несколько векселей.

Представитель истца пояснил, что других договоров не заключалось.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 между ООО ЮФ «Статус Оптима» (покупатель) и НП «РСОПАУ» (продавец) заключён договор купли-продажи векселей № б/н (далее - договор, л.д. 14-15), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить простой вексель, имеющий следующие характеристики и стоимость: векселедатель – НП «РСОПАУ», серия, номер – АА0000005, дата составления – 11.12.2006, номинал векселя – 1 539 770 рублей, срок платежа 11.04.2007, цена векселя в % от номинала – 95,9677, стоимость векселя в рублях – 1 477 680 рублей 00 копеек (далее - вексель, л.д. 20).

Факт передачи векселя ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи векселя к договору от 11.12.2006 (л.д.16).

28.04.2007 истец платёжным поручением № 4011 (л.д. 12) перечислил  ответчику денежные средства в размере 1 539 770 рублей в счёт погашения векселя по договору б/н от 11.12.2006.

Из протокола судебного заседания от 16.06.2010 (л.д. 106-107) усматривается, что оригинал платёжного поручения был представлен на обозрение суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 по делу №А40-100618/09-32-777, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-27761/2009-ГК от 12.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 16.04.2010, по иску ООО ЮФ «Статус Оптима 2»  к истцу по настоящему делу с последнего в пользу ООО ЮФ «Статус Оптима 2» взыскан вексельный долг в размере 1 539 770 рублей (л.д. 24-25, 51-52, 68-72).

Из текста данного решения следует, что ООО ЮФ «Статус Оптима 2» является законным держателем вышеназванного векселя, срок платежа по векселю наступил, ответчик не представил доказательств оплаты векселя.

Истец, считая, что на момент получения денежных средств ответчик знал, что вексель уже передан им другому лицу и что он не является надлежащим векселедержателем, поэтому правовых оснований для получения у него денежных средств не имелось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Требование о возврате перечисленных денежных средств основано на положениях главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).     Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Обоснованность своих требований к ответчику истец доказал.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора б\н от 11.12.2006 истец передал ответчику вексель.                                                                            Впоследствии истец платёжным поручением № 4011 от 28.04.2007 перечислил ответчику 1 539 770 рублей, указав в назначении платежа – погашение векселя по договору б/н от 11.12.2006.

Оригинал данного платёжного поручения был представлен на обозрение как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 по делу №А40-100618/09-32-777 установлено, что законным векселедержателем является третье лицо – ООО ЮФ «Статус Оптима 2», в пользу которого с истца НП «РСОПАУ» взыскан вексельный долг в размере 1 539 770 рублей.

Доказательств того, что на момент перечисления денежных средств ответчику истец знал о безосновательности платежа, о том, что вексель передан ответчиком третьему лицу, в материалы дела не представлено.

Также в деле не имеется доказательств того, что перечисление денежных средств ответчику по платёжному поручению № 4011 от 28.04.2007 было осуществлено истцом в счёт погашения векселя по другому договору, также не имеющего номера и от такой же даты от 11.12.2006.

Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, учитывая, что оплата векселя фактически должна была быть осуществлена истцом третьему лицу, а не ответчику, что явилось основанием для взыскания с истца вексельного долга в спорной сумме, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания этой суммы.

Доказательств возврата полученных неосновательно денежных средств ответчик суду не представил.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере – 1 539 770 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал с отметками банка платёжного поручения № 4011 от 28.04.2007 и из представленной истцом ксерокопии незаверенной банком платёжного поручения № 4011 от 28.04.2007 не следует, что оплата производилась в погашение векселя серия АА № 0000005, поскольку в назначении платежа вообще не указаны реквизиты векселя, а указано погашение векселя по договору б/н от 11.12.2006, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Платёжное поручение № 4011 от 28.04.2007 представлено в материалы дела в форме надлежащим образом заверенной копии, что отвечает требованиям закона.

Более того, оригинал платёжного поручения, как уже указывалось выше, был представлен на обозрение судов первой и апелляционной инстанций.

В отношении доводов жалобы о том, что из платёжного поручения не следует, что оплата производилась в погашение векселя серия АА № 0000005, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись иные отношения, связанные с куплей-продажей 11.12.2006 иного векселя истца на указанную сумму.

Приводя указанные доводы, ответчик не доказал, что такая оплата была произведена истцом по другому договору от 11.12.2006, заключённому между ними.

Кроме этого, ответчик не представил суду доказательств того, что оплата произведена по какому либо иному обязательству, существующему у истца перед ним.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Доводы заявителя жалобы о том, что договор б/н от 11.12.2006 и акт передачи векселя также представлены только в виде ксерокопии, подлинники договора отсутствуют и не представлялись в суд, суд апелляционной инстанции также не принимает, так как имеющиеся в деле копии договора и акта заверены надлежащим образом, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчик возражений против указанных доказательств, представленных в дело в заверенных копиях не заявлял и не просил представить доказательства в подлинниках.

Ссылку заявителя жалобы на постановление суда кассационной инстанции по делу № А40-100618/09-32-777, суд апелляционной инстанции не принимает.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 по делу № А40-100618/09-32-777 о непринятии в качестве доказательства погашения векселя серии ААА № 0000005 от 11.12.2006, не является установлением обстоятельства, имеющего преюдициальное значение в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, а представляет собой лишь оценку суда данному векселю в рамках рассмотрения конкретного дела.

Кроме этого, ответчик, не отрицая факта получения денежных средств по платёжному поручению № 4011 от 28.04.2007, как уже указывалось выше, не доказал наличие у него оснований для удержания этих денежных средств.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  22.06.2010 по делу № А75-2071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова