Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А75-2071/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А75-2071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7142/2010) общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Статус Оптима» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  22.06.2010 по делу № А75-2071/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску некоммерческого партнёрства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Статус Оптима» с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Статус Оптима 2» о взыскании 2 538 023 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО ЮФ «Статус Оптима» - Голышева О.В., директор, решение № 14 от 15.07.2010, по паспорту;

от НП «РСОПАУ» - Сухоплюева Е.П. по доверенности от 25.06.2010;

от ООО ЮФ «Статус Оптима 2» - Голышева О.В., президент, решение № 3 от 13.03.2010, по паспорту

установил:

Некоммерческое партнёрство «Российская Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих» (далее – НП  «РСОПАУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Статус Оптима» (далее – ООО ЮФ «Статус Оптима», ответчик) с иском о взыскании 2 538 023 рублей  неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 26.04.2010 по делу № А75-2071/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Статус Оптима 2» (далее – ООО ЮФ «Статус Оптима 2», третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 539 770 рублей.

Суд принял уточнение иска.

Решением арбитражного суда от 22.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано

1 568 167  рублей 70 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 539 770 рублей, а  так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 397 рублей 70 копеек. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 292 рубля 42 копейки.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствует оригинал платёжного поручения № 4011 от 28.04.2007 с отметками банка. Кроме того, из представленной истцом незаверенной банком ксерокопии платёжного поручения № 4011 от 28.04.2007 не следует, что оплата производилась в погашение векселя серии АА № 0000005, поскольку в назначении платежа не указаны реквизиты векселя, а указано о погашении векселя по договору б/н от 11.12.2006. Договор б/н от 11.12.2006 и акт передачи векселя также представлены только в виде ксерокопий, подлинники договора отсутствуют и не представлялись в суд.

Ответчик ссылается также на постановление суда кассационной инстанции по делу № А40-100618/09-32-777.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От общества с ограниченной ответственностью Русская строительная компания «Возрождение» (далее - ООО РСК «Возрождение») в материалы дела поступило письменное заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве), в котором оно просит произвести замену истца на ООО РСК «Возрождение».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить истца на правопреемника ООО РСК «Возрождение».

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве. Пояснил, что истец никому не предлагал заключить договор уступки прав по настоящему делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО РСК «Возрождение» указывает на то, что истец направил обществу телеграмму, содержащую оферту – предложение заключить договор уступки права требования с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 539 770 рублей, основанного на платёжном поручении № 4011 и подтверждённого решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.06.2010 по делу № А75-2071/2010. На предложение истца общество направило заявление о полном и безоговорочном акцепте телеграммы и зачёте встречных однородных обязательств. В связи с чем считает договор уступки права требования в соответствии с действующим гражданским законодательством заключённым.

Правовым основанием своего заявления о процессуальном правопреемстве ООО РСК «Возрождение» приводит нормы статей 432, 433, 441, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Нормы  статей 432, 433, 441 ГК РФ предусматривают основные положения о заключении договора, момент заключения договора, заключение договора на основании оферты, не определяющей срок для акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, на который ссылается  ООО РСК «Возрождение»,  предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ООО РСК «Возрождение» считает, что предложение о заключении договора уступки права требования обязательств неосновательного обогащения в сумме 1 539 770 рублей исходило от истца посредством направления в его адрес  телеграммы 24.06.2010.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путём обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Подписание договора свидетельствует о волеизъявлении сторон на его заключение, в соответствии с которым у этих сторон возникают соответствующие права, обязанности, ответственность.

В силу требований пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор считается заключённым в такой письменной форме, которая позволяет установить, что этот договор исходит от стороны по договору.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ необходимо достоверно установить, что указываемая ООО РСК «Возрождение» телеграмма действительно была направлена истцом в целях заключения договора уступки права требования.

В приложении к заявлению ООО РСК «Возрождение» указан подлинник оферты (телеграммы) № 146/57789, направленной истцом в адрес ООО РСК «Возрождение».

Данная телеграмма датирована 24.06.2010 и имеет почтовый штемпель с датой 24.06.2010.

Из содержания данной телеграммы усматривается, что изложенный в ней текст в адрес ООО РСК «Возрождение» подписан президентом НП РСОПАУ Сырвачевой Л.М.

Однако сама по себе ссылка на руководителя истца безусловно не свидетельствует о том, что телеграмма за подписью руководителя истца была действительно отправлена ООО РСК «Возрождение».

Согласно пунктам 24, 25 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом от 11.09.2007 № 108 Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте России 01.10.2007 за № 10209), телеграммы от организаций должны быть подписаны должностными лицами и заверены печатью организации или печатью «Для телеграмм». Приём телеграмм от должностных лиц за их подписью при отсутствии печати на телеграмме производится при предъявлении ими служебного удостоверения. На оборотной стороне телеграфного бланка выписываются данные служебного удостоверения.

 Таким образом, при отправлении телеграммы юридическим лицом работник почты устанавливает, что телеграмма исходит именно от такого лица, которое указано в графе «отправитель», проверяет полномочия представителя юридического лица, отправляющего телеграмму.

Следовательно, подтверждением того обстоятельства, что телеграмма действительно исходила от истца, может являться соответствующий документ органа связи, в котором было бы указано об основаниях отправления такой телеграммы (письмо истца за подписью должностного лица, скреплённой печатью истца).

Однако помимо самой телеграммы заявителем не представлено соответствующее подтверждение органа связи.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истец никому не предлагал заключить договор уступки прав по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная телеграмма не подтверждает достоверности её отправления именно истцом.

Таким образом, доказательств, подтверждающих действительное волеизъявление истца на заключение с ООО РСК «Возрождение» договора уступки права требования (того, что данная телеграмма действительно была отправлено истцом),  не представлено.

Достоверность отправления телеграммы истцом судом не установлена.

Поэтому суд апелляционной инстанции не воспринимает представленную ООО РСК «Возрождение» телеграмму в качестве надлежащей оферты, исходящей от истца о заключении договора уступки права требования.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, заявление о процессуальном правопреемстве и заявление об акцепте от 21.07.2010 подписано президентом ООО РСК «Возрождение» Голышевой О.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что даже, если принять во внимание представленную ООО РСК «Возрождение» телеграмму как исходящую от истца, акцепт принятия предложения о заключении договора уступки права требования, изложенного в телеграмме, не может быть признан надлежащим и отвечающим требованиям закона.

К этому заявлению приложена заверенная копия решения № 4 учредителей ООО РСК «Возрождение» от 01.06.2010, а именно: учредителей ООО ЮФ «Статус Оптима» и Голышевой О.В.

Согласно указанному решению продлены полномочия президента ООО РСК «Возрождение» Голышевой О.В. и она избрана на следующий срок с 01.06.2010 по 01.06.2011.

Вместе с тем, одновременно в суд заявителем не представлены заверенные копии учредительных документов ООО РСК «Возрождение», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, которые позволили бы установить факт государственной регистрации ООО РСК «Возрождение» как юридического лица, а также действительный состав участников этого общества в целях сопоставления с тем составом, который указан в решении № 4 от 01.06.2010 и подтверждения полномочий Голышевой О.В. как руководителя ООО РСК «Возрождение».                                                      Следовательно, у суда апелляционной отсутствуют, достаточные доказательства полномочий руководителя ООО РСК «Возрождение» Голышевой О.В., вследствие чего нельзя достоверно установить направление документов и со стороны ООО РСК «Возрождение» за подписью уполномоченного лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что отзыв на исковое заявление от имени ответчика ООО ЮФ «Статус Оптима» подписан Голышевой О.В. (л.д. 65). Согласно представленному в дело решению учредителя № 12 (л.д. 67) Голышева О.В. является единственным учредителем ООО ЮФ «Статус Оптима» и директором общества.

Следовательно, исходя из имеющихся в деле документов можно сделать вывод о том, что Голышева О.В. является одновременно руководителем ответчика и ООО РСК «Возрождение», что само по себе вызывает сомнение в возможности заключения истцом договора уступки прав требования, основанных на решении по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что с момента обмена сторонами сделки (истца и ООО РСК «Возрождение») односторонними документами (период июнь-июль 2010 года) стороны в течение длительного времени не приняли мер к заключению договора уступки права требования в той письменной форме, которая позволила бы однозначно установить обоюдное волеизъявление сторон на заключение такого договора, а именно: двухстороннего договора, подписанного обеими сторонами и скрёпленного их печатям, в связи с чем отсутствовала бы необходимость устанавливать достоверность отправления телеграммы  истцом и исключило бы сомнения в наличии воли обеих сторон на заключение такого договора.

Учитывая возражения представителя истца против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, отсутствие договора уступки права требования между истцом и ООО РСК «Возрождение» в форме, позволяющей однозначно установить его действительное наличие, заявление ООО РСК «Возрождение» и ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено.