Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А75-3803/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А75-3803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7641/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2010 года по делу № А75-3803/2010 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальная база комплектации и строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой»  о взыскании 473 669 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специальная база комплектации и строительства» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальная база комплектации и строительства» (далее – ООО «Специальная база комплектации и строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» (далее – ООО «Ямалдорстрой», ответчик) о взыскании 473 669 руб., из которых 431 000 руб. – основного долга, 42 669 руб. – неустойки за нарушение обязательств по договору, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору б/н от 27.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2010 по делу № А75-3803/2010 исковые требования ООО «Специальная база комплектации и строительства» удовлетворены частично. С ООО «Ямалдорстрой» в пользу ООО «Специальная база комплектации и строительства» взыскано 431 000 руб. – сумма основного долга, а также 33 169 руб. 59 коп. – судебные расходы, из которых 13 169 руб. 59 коп. – расходы по уплаченной государственной пошлине, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ямалдорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования оставить без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по правилам статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов о денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 между ООО «Ямалдорстрой» (заказчик) и ООО «Специальная база комплектации и строительства» (исполнитель) подписан договор б/н, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется произвести услуги (работу), а заказчик принять и оплатить услуги, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора б/н от 27.03.2009 наименование работ, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации.

В спецификации № 1 к договору б/н от 27.03.2009 стороны согласовали наименование работ: изготовление кривых холодного гнутья 9° - 720×11 мм, изготовление кривых холодного гнутья 1ГО 6° - 720×11 мм (л.д. 14).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» дано следующее разъяснение в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших вопросов на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»: арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору (связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств), должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, учитывая предмет договора б/н от 27.03 2009 (изготовление кривых холодного гнутья 9° - 720×11 мм, изготовление кривых холодного гнутья 1ГО 6° - 720×11 мм), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора б/н от 27.03.2009 срок и порядок оказания услуг, устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, срок выполнения работ сторонами не согласован ни в указанном договоре, ни в спецификации № 1.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сроки начала и окончания выполнения работ являются существенным условием договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора б/н от 27.03.2009.

Однако из материалов дела усматривается наличие между сторонами по настоящему делу фактических подрядных отношений (истец и ответчик указанный факт не оспаривают), ввиду чего незаключенность вышеуказанного договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ. При этом истец должен доказать что работы фактически были выполнены и приняты заказчиком (ответчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 531 000 руб. истцом в материалы дела представлен акт от 13.05.2009 № 00000037, подписанный представителем ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ (л.д. 21).

Факт выполнения ООО «Специальная база комплектации и строительства» работ на заявленную сумму не оспаривается ООО «Ямалдорстрой».

Исходя из письменных пояснений истца, ответчик принятые работы оплатил частично платежным поручением № 11 от 02.07.2009 на сумму 100 000 руб.

Доказательств оплаты остальной части работ на сумму 431 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании 431 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору б/н от 27.03.2009 в размере 42 669 руб., исчисленной с 13.05.2009 по 13.04.2010.

Основания для исчисления указанной в исковом заявлении неустойки в размере 42 669 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения срока оплаты истцом не мотивированы, из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции не установлены.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2010, 19.05.2010 по делу № А75-3803/2010 истцу было предложено уточнить исковые требования в части применения к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору б/н от 27.03.2009 с учетом положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 1 – 3, 50 – 52). Истец исковые требования в указанной части не уточнил.

Таким образом, учитывая незаключенность договора б/н от 27.03.2009, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по указанному договору в размере 42 669 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «Специальная база комплектации и строительства» расходов в сумме 50 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается представленными в  материалы дела соглашением № 12 от 04.04.2010, а также квитанцией № 12 от 04.04.2010 на сумму 50 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (квитанция № 12 от 04.04.2010 на сумму 50 000 руб.), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 20 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком доводов относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод ответчика  со ссылкой на пункт 4 статьи 148 АПК РФ на нарушение судом первой инстанции норм процессуального