Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А70-5633/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочие по распоряжению имуществом, в том числе доли в уставном капитале общества, в форме продажи может быть реализовано только собственником.

Право на спорную долю у продавца по договору от 23.12.2008 (Егорова Д.А.) отсутствовало.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, при отсутствии у Егорова Д.А. полномочий на распоряжение долей в уставном капитале общества, заключенный 23.12.2008 между Егоровым Д.А. и Агишевым М.С. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащий статье 209 ГК РФ и статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Помимо признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» недействительным, истец также просил применить последствия его недействительности в виде возврата доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «ТМТ» в размере 100 % Матвееву И.Г.

Данное требование Матвеева И.Г. основано на положениях пункта 2 статьи 167 ГК РФ, по правилам которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении указанного требования суд апелляционной инстанции исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

В названном постановлении указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Такое правовое регулирование предусматривает, что собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В пункте 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим эти отношения.

В случаях, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301, 302 ГК РФ.

Если  имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Применение подобной позиции, в том числе и при рассмотрении требований об истребовании доли в уставном капитале, прослеживается и в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2010 № ВАС-12099/10).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Матвеев И.Г. не является стороной спорного договора, применение испрашиваемых истцом последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ему доли в уставном капитале невозможно.

По смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно. Однако неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08 по делу № А21-3607/2007).

Поскольку в части применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, удовлетворению подлежат только требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 23.12.2008, заключенного между Егоровым Д.А. и Агишевым М.С.

Доводы Матвеева И.Г., о том, что им заявлено требование об истребовании имущества по статье 302 ГК РФ, опровергается текстом искового заявления.

Матвеев И.Г. не лишен возможности обратиться в суд с новым иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы истца о мнимости сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ не подтверждены материалами дела, у суда отсутствуют основания для признания сделки ничтожной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2010 по делу № А70-5633/2009 следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2010 года по делу № А70-5633/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования Матвеева Игоря Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» №01 от 23.12.2008, заключенный между Егоровым Денисом Анатольевичем и Агишевым Михаилом Сергеевичем.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с Егорова Дениса Анатольевича в пользу Матвеева Игоря Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Агишева Михаила Сергеевича в пользу Матвеева Игоря Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова