Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А70-5633/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2010 года

                                                          Дело № А70-5633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А., после перерыва – Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6734/2010) Матвеева Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2010 года, принятое по делу №  А70-5633/2009 (судья Лоскутов В.В.)  по иску Матвеева Игоря Геннадьевича к Егорову Денису Анатольевичу, Агишеву Михаилу Сергеевичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «ТМТ», Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании представителей:

от Матвеева Игоря Геннадьевича – Коргожа Э.М. по доверенности от 12.05.2009, сроком действия 3 года;

от Егорова Дениса Анатольевича - представитель не явился;

от Агишева Михаила Сергеевича – Макаров В.Н. по доверенности от 18.10.2010, сроком 1 месяц;

от общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» - представитель не явился;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;

установил:

Матвеев Игорь Геннадьевич (далее – Матвеев И.Г., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ответчикам: Егорову Денису Анатольевичу и Агишеву Михаилу Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» (далее – ООО «ТМТ», общество), заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «ТМТ» в размере 100% Матвееву И.Г.

Решением Арбитражного суда по Тюменской области от 21 июня 2010 года по делу № А70-5633/2009 в удовлетворении исковых требований Матвеева И.Г. отказано.

Возражая против указанного судебного акта, истец в апелляционной жалобе просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее заявитель сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Как считает Матвеев И.Г., вывод о законности сделки купли продажи доли в уставном капитале Егорову Д.А., а затем и Агишеву М.С. из решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 по делу № А70-5632/2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 не следует.

От Агишева М.С. и Егорова Д.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики, учитывая неправильно избранный истцом способ защиты права,  просят отказать в удовлетворении жалобы, оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Матвеева И.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Агишева М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что истец Матвеев И.Г. избрал ненадлежащий способ защиты права о применении последствий недействительности сделки, так как истец не является стороной оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель Матвеева И.Г. для подтверждения факта родственных отношений между Агишевым М.С. и Егоровым Д.А заявил письменное ходатайство об истребовании из Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области доказательств в виде копий актовых записей о рождении в отношении Егоровой Л.Т., Егорова Д.А., Агишева С.Т., Агишева М.С., и копии актовой записи о заключении брака Егоровой Л.Т. На вопрос суда пояснил, что истребование документов необходимо для установления факта недобросовестности участников спорной сделки.

Представитель Агишева М.С. на вопрос представителя Матвеева И.Г. пояснил, что  не располагает сведениями о том, являются ли Агишев М.С. и Егоров Д.А. двоюродными братьями. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что такое ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, а невозможность его заявления не мотивирована заявителем.

При рассмотрении подобного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что аналогичного ходатайства об истребовании доказательств истцом в рамках рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представители ООО «ТМТ», Федеральной налоговой службы, а также Егоров Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании, открытом 19.10.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.10.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2010 по делу № А70-5633/2009.

Согласно материалам дела (том 1 листы дела 20-42), ООО «ТМТ» создано в соответствии с решением учредителя № 01 от 15.11.2002 и зарегистрировано 25.11.2002 инспекцией МНС России по городу Тюмени за основным государственным регистрационным номером 1027200826289.

Единственным участником общества на момент его создания являлся Матвеев И.Г., которому принадлежало 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с договором № 01 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 (том 1 листы дела 45-46) Матвеев И.Г., будучи продавцом, обязался передать в собственность покупателя – Егорова Д.А. долю в уставном капитале ООО «ТМТ» в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. и равной вкладу в денежном выражении.

На основании указанной сделки в Устав ООО «ТМТ» внесены изменения относительно доли участников общества, согласно которым единственным участником общества, обладающего 100% уставного капитала ООО «ТМТ», стал Егоров Д.А. (том 1 лист дела 19).

Впоследствии, Егоров Д.А. также распорядился долей в уставном капитале общества, передав ее по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 23.12.2008 Агишеву М.С. (том 1 листы дела 13-14).

О состоявшейся сделке уведомлено общество в лице его генерального директора, а также принято решение № 23/12 от 23.12.2008 об изменении состава участников ООО «ТМТ», поскольку единственным участником и обладателем доли в размере 100% в уставном капитале общества стал Агишев М.С.  (том 1 лист дела 15).

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно, 09.02.2009 вместо Матвеева И.Г., как участника ООО «ТМТ» с размером доли в уставном капитале 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о единственном участнике общества – Агишеве М.С., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2009 (том 1 листы дела 20-23).

Как пояснил представитель Агишева М.С. в заседании суда апелляционной инстанции, последний является единственным участником ООО «ТМТ» до настоящего времени.

Полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 23.12.2008 между Егоровым Д.А. и Агишевым М.С. не соответствует требованиям законодательства, положениям статей 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 21, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Матвеев И.Г., считая себя участником ООО «ТМТ», обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для отказа в удовлетворении иска согласно содержанию обжалуемого решения стало то обстоятельство, что истец, не будучи участником ООО «ТМТ», применительно к статье 4 АПК РФ не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, совершенной между ответчиками.

Действительно, в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой только в случае наличия у него нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу руководствовался обстоятельствами, установленными арбитражными судами при рассмотрении дела № А70-5632/2009, в рамках которого рассматривался иск Матвеева И.Г. к Егорову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи № 01 доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 по делу № А70-5632/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, в удовлетворении исковых требований Матвееву И.Г. отказано, в связи с отсутствием оснований считать недоказанным факт заключения сторонами договора купли-продажи № 01 от 03.10.2006, по условиям которого истец продал свою долю в уставном капитале ООО «ТМТ» Егорову Д.А.

Между тем 28.09.2010 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А70-5632/2009 вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу № А70-5632/2009. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Матвеева И.Г., сделка купли-продажи доли № 01 от 03.10.2006 признана недействительной (ничтожной) как совершенная при отсутствии волеизъявления истца на продажу доли в уставном капитале общества и при несоблюдении формы сделки, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся недействительности договора купли-продажи доли № 01 от 03.10.2006, были предметом рассмотрения по делу № А70-5632/2009, что нашло свое отражение в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Таким образом, упомянутым выше, постановлением суда кассационной инстанции по делу № А70-5632/2009 установлено, что договор купли-продажи доли № 01 от 03.10.2006 между Матвеевым И.Г. и Егоровым Д.А. является недействительным (ничтожным), следовательно, не порождает для сторон правовые последствия.

При таких обстоятельствах законность сделки от 23.12.2008, совершенной между Егоровым Д.А. и Агишевым М.С., должна оцениваться судом с учетом вступившего в законную силу судебного акта в отношении сделки, совершенной ранее оспариваемой.

По правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Признание недействительным договора купли-продажи доли № 01 от 03.10.2006 свидетельствует о том, что право собственности относительно доли в размере 100% уставного капитала ООО «ТМТ» от Матвеева И.Г. к Егорову Д.А. не перешло.

Следовательно, истец вправе, несмотря на отсутствие сведений о нем, как участнике ООО «ТМТ» в учредительных документах общества и Едином государственном реестре юридических лиц, действовать в качестве участника общества и защищать свои права участника предусмотренными гражданским законодательством способами, в частности предъявлять иски о признании недействительным договора купли-продажи доли в  уставном капитале общества, так как такой иск направлен на восстановление прав участника общества.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В пунктах 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество