Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А70-6/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А70-6/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А70-6/2010 по иску открытого  акционерного общества «РЖДстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого  акционерного общества «РЖДстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «РЖДстрой» (далее по тексту - ОАО «РЖДстрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее - ООО «Эдвайс», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 123 250 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 по делу № А70-6/2010 исковые требования ОАО «РЖДстрой» удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эдвайс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для отмены обжалуемого решения является рассмотрение дела судом первой инстанции и принятие решения в отсутствие ответчика без его надлежащего уведомления о мете и времени рассмотрения дела по существу.

ОАО «РЖДстрой» отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители ООО «Эдвайс» и ОАО «РЖДстрой», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением от 15.02.2010 к производству Арбитражного суда Тюменской области принято исковое заявление ОАО «РЖДстрой» к ООО «Эдвайс», предварительное судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин. 01.04.2010  (л.д. 1).

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1). Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в определении о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда от 15.02.2010 о принятии искового заявления к производству было указано о назначении только предварительного судебного заседания. Отдельное определение о назначении дела №А70-6/2010 к судебному разбирательству судом первой инстанции также не выносилось.

Из протокола судебного заседания от 02.04.2010 усматривается, что предварительное судебное заседание открыто 02.04.2010 в 10 час. 30 мин. в отсутствие представителей истца и ответчика. Стороны не представили возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, судебное заседание было окончено в 10 час. 45 мин. 02.04.2010, объявлена резолютивная часть решения.

Между тем, суд первой инстанции был не вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, поскольку судом не были соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не извещались судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 по делу № А70-6/2010 подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение суда первой инстанции.

Определением от 24.09.2010 суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела № А70-6/2010 по иску ОАО «РЖДстрой» к ООО «Эдвайс» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 26.10.2010.

В судебное заседание 26.10.2010 представители ОАО «РЖДстрой» и ООО «Эдвайс», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились, каких – либо документов в обоснование требований и возражений не представили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ОАО «РЖДстрой» подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 10 (Арендодатель) и ООО «Эдвайс» (Арендатор) были заключены Договоры аренды недвижимого имущества 20.08.08 № 10-08/05-0797, от 01.10.08 № 10-08/05-0883 (л.д. 20-28, 32-40).

В соответствии с договорами Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование указанное выше имущество, что подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества в аренду (л.д. 29, 41) и не оспаривается ответчиком.

Истец является собственником нежилых помещений площадью 42,7 кв.м., расположенных на втором этаже служебно-бытового здания по адресу г. Тюмень, ул. 9 января, 2 (свидетельство о праве собственности от 14.03.2007 № 72 НК 413951) (л.д. 50).

Срок действия договора аренды недвижимого имущества установлен сторонами в п. 2.1 Договора: по договору от 20.08.08. № 10-08/05-0797 до 30.06.2009; по договору от 01.10.2008 № 10-08/05-0883 до 31.07.2009.

Оценив условия договоров аренды недвижимого имущества от 20.08.08 № 10-08/05-0797 и от 01.10.08 № 10-08/05-0883, учитывая, что сторонами были согласованы все их существенные условия, в установленном законом порядке сторонами оспорены либо признаны недействительными не были, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора исходит из заключенности указанных договоров.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не допускается.

По условиям договоров аренды недвижимого имущества от 20.08.08 № 10-08/05-0797 и от 01.10.08 № 10-08/05-0883 (п. 5.2) обязательство по оплате арендной платы возникает у Арендатора с даты подписания сторонами акта приемки-передачи недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, акты приема-передачи недвижимого имущества сторонами подписаны (л.д. 29, 41).

Внесение арендной платы производиться за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 5.1. договоров аренды недвижимого имущества от 20.08.08 № 10-08/05-0797 и от 01.10.08 № 10-08/05-0883 арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной (Дополнительное соглашение № 1 к договорам (л.д. 30).

По не оспоренному утверждению истца, 30.06.2009 между сторонами был подписан акт возврата нежилого помещения площадью 14,5кв.м.

Согласно расчету истца, начисленная арендная плата по договору № 10-08/05-0797 за период с 20.08.2008 по 30.06.2009 составила 62 941 руб.44 коп. (л.д. 3).

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 32 644 руб.20 коп. (ссылки истца на платежные поручения от 19.09.08 на сумму 8 405 руб.22 коп., от 14.10.08 на сумму 6 059 руб.58 коп., от 14.11.08 на сумму 6 059 руб.58 коп., от 06.05.09 на сумму 12 119 руб.16 коп.).

Таким образом, задолженность ответчика по договору аренды от 20.08.08 № 10-08/05-0797 составляет 30 297 руб. 24 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, начисленная арендная плата по договору № 10-08/05-0883 за период с 01.10.2008 по 31.07.2009 составила 160 130 руб.93 коп. (л.д. 3).

Ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями от 14.10.08 на сумму 16 439 руб.92 коп., от 14.11.08 на сумму 17 148 руб.80 коп., от 06.05.09 на сумму 17 978 руб.74 коп., от 08.05.09 на сумму 15 609 руб. 98 коп.

Общая сумма оплаты арендных платежей ответчиком составила 67 177 руб.44 коп. Таким образом, задолженность ответчика по договору аренды от 01.10.08 № 10-08/05-0883 составляет 92 953 руб. 49 коп. и по существу последним не оспорена.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объектов аренды, указанных в спорных договорах подтвержден. Ответчик арендную плату в установленные договорами сроки не вносил, доказательств обратного ООО «Эдвайс» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и доказательств уплаты долга.

С учетом изложенного и принимаемая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела и обосновал размер заявленного ко взысканию задолженности по арендной плате, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по существу заявленных исковых требований по наличию и размеру задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности