Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А75-5636/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для исполнения обязанности по представлению ежеквартального отчета эмитента за 3  квартал 2009, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка раскрытия информации в форме представления ежеквартального отчета эмитента.

Подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами,  довод Общества о том, что  ежеквартальный отчет  за 3 квартал 2009 года был направлен  в административный орган  в установленный законом срок, а именно, 13.11.2009, однако, по независящим от Общества причинам корреспонденция до адресата не дошла.

Так, в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 13.11.2009, согласно которому отчет эмитента за 3 квартал 2009 года в адрес административного  органа   Обществом был направлен 13.11.2009 (л.д. 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила), пунктом 12 которых предусмотрено, что почтовые отправления подразделяются на простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

В соответствии с пунктом 32 Правил, документом, подтверждающим прием регистрируемого почтового отправления, является выданная организацией почтовой связи квитанция.

В данном случае, какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт направления Обществом отчета эмитента за 3 квартал 2009 года в административный орган  13.11.2009, Обществом не представлены, в частности, не представлена почтовая квитанция или  уведомление о вручении почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт направления отчета в адрес административного органа   13.11.2009, список внутренних постовых отправлений от 13.11.2009 не может рассматриваться судом как безусловное доказательство направления Обществом отчета эмитента ценных бумаг за 3 квартал 2009 года в административный орган  13.11.2009.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что ранее в адресованном административному органу письме № 08-0042 от 27.01.2010 (л.д.39) Общество не отрицало факт нарушения сроков и порядка представления в регистрирующий орган информации в форме ежеквартального отчета за 3 квартал 2009.

Как было указано выше, суд первой инстанции, установив  наличие в действиях  ОАО «Мегионжилстрой»   признаков  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем отменил постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, в виду того, что спариваемое постановление вынесено административным органом за пределами двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указный вывод суда первой инстанции является ошибочным на основании следующего.

В соответствии Федеральным законом № 9-ФЗ от 09.02.2009 «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях   в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах», вступившим в законную силу с 13.04.2009, внесены дополнения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, связанным с нарушением законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное ОАО «Мегионжилстрой» административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  связано с нарушением законодательства об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности составляет один год с момента совершения Обществом данного правонарушения.

В рассматриваемом случае ОАО «Мегионжилстрой» совершило административное правонарушение 17.11.2009, таким образом, срок привлечения  ОАО «Мегионжилстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  истекает 17.11.2010,  обжалуемое постановление о назначении административного наказания от № 62-10-95/ПН вынесено административным органом 15.02.2010, то ест в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  срока.

Учитывая указанное, основания для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 15.02.2010  № 62-10-95/ПН, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо,  освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи  2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на  установленный законом порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении  лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что срок нарушения представления отчета эмитента за 3 квартал 2009 года  составил  более 2  месяцев.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 15.19    Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2010 по делу № А75-5636/2010  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных открытым  акционерным  обществом «Мегионжилстрой» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.02.2010  № 62-10-95/ПН в виде штрафа в размере 700 000  руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи  15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко