Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А81-969/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, применение налогоплательщиками налоговых вычетов возможно только по приобретенным товарам (работам, услугам).

При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Учитывая изложенное, право на применение налоговых вычетов по приобретенным на территории Российской Федерации лизинговым услугам, возникало у налогоплательщика – покупателя (Общества), по сумме налога, предъявленного поставщиком при их приобретении на основании счетов-фактур, выставленных по оказанным услугам, а также на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику этих услуг.

Согласно правилам применения вычетов сумм НДС, действовавшим в 2005 году, в том случае, если продавец осуществлял реализацию товаров (работ, услуг) по договорам, обязательство об оплате по которым предусмотрено в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах и при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) составлял счета-фактуры в иностранной валюте или условных денежных единицах, то сумма  налога, подлежащая вычету, определялась в соответствии с документами об оплате указанных товаров (работ, услуг), оформленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть на основании расчетных документов, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой.

Таким образом, в том случае, если оплата приобретенных Обществом услуг по договорам, обязательство об оплате по которым предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, производилась в сумме большей (либо меньшей), чем сумма налога, определенная Обществом в рублях по курсу иностранной валюты, действовавшему на дату принятия к учету услуг, то в книге покупок следовало регистрировать оплаченные счета-фактуры, полученные от поставщиков-лизингодателей в иностранной валюте с отражением в ней только той суммы НДС, которая указана в расчетном документе, свидетельствующем об оплате покупок.

В том случае, если Общество регистрировало в книге покупок счета-фактуры, полученные от поставщиков-лизингодателей в иностранной валюте, по курсу, действовавшему на дату принятия к учету услуг, а также счета-фактуры, составленные на суммовую разницу, возникшую между суммой НДС, указанной в расчетном документе, и суммой НДС, отраженной в книге покупок по курсу на дату принятия к учету услуг, то в данном случае выводы налогового органа о неправомерности принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, составленным на суммовую разницу,  правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Не смотря на то, что в книге покупок итоговая сумма налога, как по «валютному» счету-фактуре, так и по счету-фактуре, составленному на суммовую разницу, может быть равна сумме НДС, указанной в расчетном документе, применение вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, составленных на суммовую разницу, неправомерно, так как согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм НДС применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками при отгрузке товаров (работ, услуг).

Следовательно, если Общество на основании «валютного» счета-фактуры отразило в книге покупок НДС в сумме меньшей, чем сумма налога, указанная в расчетном документе, то в книгу покупок заявителю самостоятельно следовало внести изменения (без регистрации в книге покупок дополнительных счетов-фактур, составленных на суммовую разницу).

В том случае, если Общество регистрировало в книге покупок «валютные» счета-фактуры, полученные от поставщиков-лизингодателей в иностранной валюте, в сумме, указанной в расчетном документе, свидетельствующем об оплате услуги, и дополнительно регистрировало счета-фактуры, составленные на суммовую разницу, то, учитывая, что в данном случае, осуществляется «задвоение» вычетов в части НДС, приходящейся на суммовую разницу (дополнительно не перечисляемую Обществом поставщикам), регистрация их в книге покупок, а также применение вычетов по НДС на основании таких счетов-фактур неправомерны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением правомерно отказано Обществу в получении налогового вычета по НДС в сумме 1 689 256 руб. 40 коп. на основании счетов-фактур, выставленных в 2005 году на суммы отрицательных суммовых разниц.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации  при применении положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности необходимо трактовать в пользу налогоплательщика, несостоятелен, поскольку налогоплательщиком  не приведено доводов и доказательств,  позволивших суду апелляционной инстанции прийти  к выводу о том, что рассматриваемый порядок  применения вычетов по НДС носит неустранимые сомнения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, при исследовании правомерности результатов повторной выездной налоговой проверки судом первой инстанции не было учтено, что положения абзацев 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие проведение повторной выездной налоговой проверки, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П признаны неконституционными, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции  налогоплательщиком заявлены не были, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном  суде.

Довод апелляционной жалобы о том, в рассматриваемом деле вместо понятия «суммовая» разница необходимо было применять термин «курсовая» разница, не состоятелен, поскольку не соответствует содержанию заявления налогоплательщика, в котором Общество при обосновании правомерности предъявления сумм НДС к вычету ссылалось на спорные счета – фактуры, составленные заявителем именно  на суммовую разницу. При этом, наименование («курсовая» или «суммовая» разница) не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела по существу у спорящих сторон, не вызвало сомнений о каких разницах - «курсовых» или «суммовых» идет речь.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя является пропуск последним 3-хмесячного срока для подачи заявления об оспаривании решения Управления от 22.12.2008 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 101.2, пунктом 5 которой предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предшествующий судебному обжалованию.

Согласно пункту 16 статьи 7 указанного Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Как следует из материала дела, 22.08.2008 Управлением было вынесено решение № 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, данное решение было получено ООО «Стройгазконсалтинг-Север» 13.01.2009, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

26.01.2009 ООО «Стройгазконсалтинг-Север» обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу на решение Управления от 22.12.2008 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание, что данная жалоба была подана через налоговый орган, принявший оспариваемое решение, и поступила в Управление 29.01.2009 (вх. № 02562), следовательно, крайней датой месячного срока для принятия соответствующего решения является 28.02.2009 и 3-месячный срок для подачи заявления в суд истекает 28.05.2009.

Заявление об оспаривании решения Управления от 22.12.2008 № 6 подано Обществом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 09.02.2010, т.е. по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации для подачи соответствующего заявления    в суд.

При этом, поскольку решение Управления от 22.12.2008 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено до 01.01.2009, пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не применим к данным правоотношениям.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2010 по делу № А81-969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова