Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А81-969/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А81-969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7841/2010) общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2010 по делу № А81-969/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 22.12.2008 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» – Голубев А.А. по доверенности № 62-10-С/З от 08.02.2010 сроком действия до 08.02.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг-Север» Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 22.12.2008 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и требования уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 689 258 руб.

Решением от 21.06.2010 по делу № А81-969/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  в удовлетворении требования заявителя отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о налогах сборах Российской Федерации не содержит норм, предписывающих налогоплательщику корректировать налоговую базу в сторону ее уменьшения на сумму  отрицательной  «курсовой либо суммовой» разницы в налоговом периоде поступления выручки, следующем за периодом отгрузки товара (работ, услуг). Учитывая, что Обществом  оплата лизинговых услуг осуществлялась  позднее  оказания данных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление правомерно отказало налогоплательщику в получении налогового вычета по НДС в размере 1 689 256 руб. 40 коп. на основании счетов – фактур, выставленных в 2005 году на суммы отрицательных суммовых разниц.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания решения налогового органа.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не  принял во внимание, что положения абзацев 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие проведение повторной выездной налоговой проверки, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П признаны неконституционными.

Также судом первой инстанции не было учтено, что положения пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо применять  в строгом соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О, в силу которого  все неустранимые сомнения, противоречия и неясности при применении статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Налогоплательщик считает, что в рассматриваемой ситуации предмет спора составляет  порядок исчисления   «курсовых разниц», при этом суд первой инстанции при рассмотрении данного дела необоснованно применил понятие  «суммовых разниц», которое не применимо для исчисления НДС, а применяется при исчислении  налога на прибыль организаций.

Налоговый орган в заблаговременно представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания дела не заявило.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 21.05.2008 по 21.07.2008 Управлением в соответствии со статьей  89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Стройгазконсалтинг-Север» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций,  налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.04.2006.

По результатам повторной выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 22.12.2008 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно, которому Общество было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 337 852 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 861 руб. Кроме того, Обществу доначислен НДС в сумме 1 689 258 руб. и пени в общей сумме 205 584 руб. 60 коп.

На решение Управления от 22.12.2008 № 6 Обществом в адрес Федеральной налоговой службы России была направлена апелляционная жалоба.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службой России было вынесено решение   от   27.10.2009  №   9-2-08/0028, в  соответствии с  которым  оспариваемое решение  от 22.12.2008 № 6 было изменено в части штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за налоговые периоды 2005 года (за исключением ноября и декабря) на общую сумму 319 482 руб., в связи с тем, что истек срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение налогового органа от 22.12.2008 № 6  в части  с доначисления НДС за 2005 год в сумме 1 689 258 руб. не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы ООО «Стройгазконсалтинг-Север», последнее обратилось в арбитражный суд вышеуказанным требованием.

21.06.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что  на основании счетов-фактур, выставленных в 2005 году на сумму отрицательных суммовых разниц, Обществом  были заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1 689 256 руб. 40 коп.

Решением от 22.12.2008 № 6 Управление отказало Обществу в получении налогового вычета  по НДС в указанной сумме, при этом налоговый орган пришел к выводу о том, что  суммы, отраженные в счетах - фактурах, выставленных на отрицательные суммовые разницы, не связаны с приобретением товаров (работ, услуг) по договорам, заключенным с ООО «ДаймлерКрайслер Сервис (дебис) Лизинг Автомобили», ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Мантрак Восток», используемых налогоплательщиком  при исчислении НДС. Поскольку в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) используемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, Общество  не вправе было  заявлять налоговые вычеты в отношении сумм НДС, отраженных в счетах –фактурах на суммовые разницы, самостоятельно  выставленных  налогоплательщиком  в  адрес ООО «Катерпиллар Файнэншл»,  «Мантрак Восток» и полуученых налогоплательщиком  от  ООО «ДаймлерКрайслер Сервис (дебис) Лизинг Автомобили».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о  неправомерном принятии Обществом к вычету сумм НДС по счетам – фактурам, составленным на суммовую разницу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается  что, Управлением в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договоры лизинга с ООО «ДаймлерКрайслер Сервис (дебис) Лизинг Автомобили» №03/2002 от 12.02.2002, №04/2002 от 12.02.2002, №14/2002 от 11.09.2002, с ООО «Катерпиллар Файнэншл» №MN09/1L-03 от 12.09.2003, №MN09/2L-03 от 12.09.2003, №MN09/3L-03 от 12.09.2003, №MN09/4L-03 от 12.09.2003, №MN09/5L-03 от 12.09.2003, №MN09/6L-03 от 12.09.2003; договоры купли-продажи с ООО «Мантрак Восток» №МС-097/04 от 08.10.2004, №МС-007/05 от 31.01.2005, №PS-081/05 от 11.07.2005, №PS-028/05 от 09.03.2005. Оплата по договорам предусматривалась в иностранной валюте.

В соответствии с условиями договоров, заключенных ООО «Стройгазконсалтинг-Север» с ООО «ДаймлерКрайслер Сервис (дебис) Лизинг Автомобили ООО» и ООО «Катерпиллар Файнэншл», налогоплательщику предоставлялась строительная техника в лизинг. Расчеты между ООО «Стройгазконсалтинг-Север» и лизингодателями – ООО «ДаймлерКрайслер Сервис (дебис) Лизинг Автомобили ООО» и ООО «Катерпиллар Файнэншл» осуществлялись путем перечисления авансового лизингового платежа, последующих лизинговых платежей начиная с момента отгрузки (передачи в пользование) предметов лизинга.

По условиям договоров, заключенных с ООО «Мантрак Восток», ООО «Стройгазконсалтинг-Север» приобретало в собственность строительную технику. Расчеты между налогоплательщиком и ООО «Мантрак Восток» осуществлялись частями в порядке, установленном пунктами 2.2 указанных договоров, а именно в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату совершения операции и на дату оплаты, увеличенному на 1 процент.

В связи с чем, за оказанные в 2005 году лизинговые услуги, поставщики (лизингодатели) выставляли в адрес Общества счета-фактуры в иностранной валюте (в долларах США), указывая определенную сумму НДС (в долларах США), а оплата этой услуги Обществом производилась в рублях по правилам, определенным в договорах.

При этом в книгах покупок ООО «Стройгазконсалтинг-Север» за проверяемый период заявителем зарегистрированы также счета-фактуры, выставленные одним из поставщиков-лизингодателей (ООО «ДаймлерКрайслер Сервис (дебис) Лизинг Автомобили ООО») на суммовую разницу и счета-фактуры, составленные в рублях на суммовую разницу непосредственно самим Обществом «от лица продавца» в двух экземплярах, один из которых передавался лизингодателям (ООО «Мантрак Восток» и ООО «Катерпиллар Файнэншл»).

Налогоплательщиком в ходе проверки было указано, что «суммовая разница», указанная в спорных счетах-фактурах, является разницей, возникающей между стоимостью товара, рассчитанной по курсу иностранной валюты (доллара США) к рублю на дату отгрузки товара (услуги), и стоимостью того же товара (услуги), рассчитанной на дату его (её) оплаты, в случае изменения курса иностранной валюты (доллара США) к рублю на дату оплаты. На основании указанных счетов-фактур, выставленных в 2005 году на сумму отрицательных суммовых разниц, Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1 689 256 руб.40 коп.

Вместе с тем, из выписок банка по операциям на счете ООО «Стройгазконсалтинг-Север» следует, что Обществом в проверяемом периоде перечислялись только лизинговые платежи согласно условиям договора с вышеуказанными поставщиками-лизингодателями. При этом Общество не осуществляло перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по суммовым разницам.

Кроме того, условиями договоров не предусмотрена обязанность Общества возместить разницу между суммой платежа, рассчитанного по курсу иностранной валюты к рублю на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика и суммой обязательств, исчисленной в рублях на дату отгрузки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных