Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А46-216/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2008 года

                                Дело №   А46-216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2613/2008) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2008 года, принятое по делу №  А46-216/2008 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» о расторжении договора и взыскании 989 194 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ОмскГАЗавтосервис» - Тимофеев И.Л. по дов. от 09.01.2008, сроком до 31.12.2008, паспорт 5297 068230, выдан 07.05.1998 УВД Кировского АО г. Омска,

от ООО «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» - Карасев В.С. паспорт 5204 998532, выдан 08.07.2004 УВД Кировского АО г. Омска; Соболева Е.Ю., паспорт 5206 399795, выдан 11.11.2006 УВД Омской области по дов. от 28.11.2007, сроком до 31.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (далее - ООО «ОмскГАЗавтосервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» (далее - ООО «ТПК «Борнэо») о расторжении договора поставки от 23.08.2007 № 08/08-07, о взыскании двойной суммы задатка в размере 978 415 рублей 20 копеек и 10 779 рублей 15 копеек неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части расторжения договора поставки от 23.08.2007 № 08/08-07.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу № А46-216/2008 принят отказ ООО «ОмскГАЗавтосервис» от исковых требований в части расторжения договора поставки от 23.08.2007 №08/08-07, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2008 года по делу №А46-216/2008 с ООО «ТПК «Борнэо» в пользу ООО «ОмскГАЗавтосервис» взыскана двойная сумма задатка в размере 978 415 рублей 20 копеек, 16 213 рублей 32 копеек государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением ООО «ОмскГАЗавтосервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТПК «Борнэо» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТПК «Борнэо» указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд первой инстанции делает необоснованный вывод об отсутствии со стороны ответчика каких – либо действий по исполнению договора поставки № 08/08-07. ООО «ТПК «Борнэо» не отказывалось от исполнения договора поставки № 08/08-07 от 23.08.2007, а принимало все необходимые меры к исполнению своих обязательств по данному договору, в частности, осуществило заказ и произвело оплату товара, а также получило от перевозчика товар, предназначенный для истца. Судом не учтено, что, имея на своем складе товар, предназначенный для истца, ответчик неоднократно просил истца предоставить сведения о пункте доставки товара (п. 2.4. договора), что подтверждается перепиской сторон. Адрес доставки истцом указан не был.

Кроме того, податель жалобы ссылается на ненадлежащее исследование судом доказательств. Истцом за товар был внесен не задаток, а фактически произведена оплата товара, что в соответствии с действующим законодательством влечет иные правовые последствия. Принадлежность истцу телефонных номеров 674050, 674002, 674003, 674001 подтверждается расшифровочной ведомостью, имеющейся в материалах дела.

ООО «ОмскГАЗавтосервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение вынесено с учетом норм материального и процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом обоснованно установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку товар в установленный договором срок поставлен не был.

В судебном заседании представитель ООО «ТПК «Борнэо» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель подателя жалобы пояснил, что первая часть товара пришла 08.11.2007, но покупателя он не уведомлял об этом письменно, так как это условие не предусмотрено договором. Вторая часть товара поступила с просрочкой 21.12.2007.

Представитель ООО «ОмскГАЗавтосервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что поставка товара ожидалась до 27.11.2007, как это было предусмотрено в договоре. О поступлении части товара истец уведомлен не был, при этом он заинтересован в получении товара в полном объеме, а не частям, ввиду невозможности его использования. Ответчик, до истечения срока поставки, не обращался к нему с просьбой указать место доставки ни письменно, ни устно.  Внесенная сумма является задатком, данное обстоятельство ответчик неоднократно подтверждал в своих письмах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2007 между ООО «ТПК «Борнэо» (поставщик) и ООО «ОмскГАЗавтосервис» (покупатель)  был заключен договор поставки № 08/08-07, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить котельное оборудование (далее – товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласуется сторонами в спецификации (п.1.1 договора).

Спецификация представлена в материалы дела, представителями сторон подписана.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 08/08-07 поставщик обязался поставить покупателю товар в течение 75 календарных дней с момента поступления суммы задатка на расчетный счет поставщика. Поставка товара производится путем отгрузки (передачи) товара Заказчику (п.2.2).

На основании письма от 18.09.2007 года №36 стороны установили срок поставки в течение 75 дней с 14.09.2007 года.

В силу пункта 2.4 договора № 08/08-07 поставщик производит доставку товара в пункт, указанный покупателем. Доставка товара по городу Омску осуществляется транспортом поставщика и за его счет.

Оплата товара производится на основании счетов, выставленных поставщиком, путем перечисления на расчетный счет поставщика задатка в размере 100%, что составляет 489 207 рублей 60 копеек, в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора и согласования сторонами спецификации (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.2 договора № 08/08-07 предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки товара в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

ООО «ОмскГАЗавтосервис» во исполнение обязательств по договору № 08/08-07 перечислило ответчику по платежному поручению № 54 от 28.08.2007 задаток в сумме 489 207 рублей 60 копеек.

В связи с неисполнением договора по поставке товара истец обратился в суд с иском о возврате двойной суммы задатка и взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как обоснованно указано судом первой инстанции стороны договора согласовали срок поставки указанного в спецификации к договору  № 08/08-07 оборудования, до 11.11.2007 года.

При этом, 18.09.2007 ответчик письмом указал новый срок поставки  товара – 75 дней начиная с 14.09.2007, то есть до 27.11.2007 года.

Факт получения денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению № 54 от 28.08.2007, ответчиком не отрицается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статье 310 ГК РФ).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что  ООО «ТПК «Борнэо» в указанные сроки товар в адрес ООО «ОмскГАЗавтосерис» не поставило, соответственно не исполнив обязательство по поставке товара.

Довод подателя жалобы о невозможности применения п.2 ст. 381 ГК РФ ввиду частичного исполнения обязательства со ссылкой на наличие части товара 08.11.2007 года на складе продавца подлежит отклонению.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом положений ст.ст. 307, 487, 506 ГК РФ, п. 2.2. договора поставщик считается исполнившим принятые на себя обязательства по договору поставки после вручения товара покупателю. Стороны не предусмотрели возможность частичной поставки товара и принятие его истцом. Истец ссылается на то, что он был заинтересован получить все оборудование, поскольку оборудование (горелки и котел) можно использовать только совместно, что соответствует положениям статьи 311 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд документы, свидетельствующие о передаче товара (части товара) истцу в установленные сроки, либо, что невозможность поставки товара была вызвана действиями самого покупателя, не указавшего место поставки товара.

Из представленных в материалы дела товарных накладных  № 077300 от 08.11.2007 (груз получен ответчиком 13.11.2007), № 704 от 21.12.2007 (груз получен ответчиком 25.12.2007) следует, что котельное оборудование в полном объеме,  указанном в спецификации к договору №08/08-07 находилось у ответчика только 25.12.2007, то есть после истечения установленного договором срока поставки товара и направления покупателем  претензии о возврате двойной суммы задатка.

Ссылка ООО «ТПК «Борнэо» на то, что поставщик предпринимал все необходимые меры по исполнению обязательств по договору № 08/07-08 (осуществил заказ, оплату товара, получил товар от перевозчика) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договор и обязательство считается исполненным после вручения товара покупателю.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что нарушение сроков поставки связано с поведением ООО «ОмскГАЗавтосервис», не указавшего место доставки товара.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на телефонные переговоры (расшифровки по телефонным номерам 674005, 674002, 674003, 674001).

Ссылка ответчика на ведение с истцом телефонных переговоров, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не представляется возможным установить содержание разговоров, передаваемую информацию.

Претензия от 14.12.2007 года, в которой  ООО «ТПК «Борнэо» просит указать адрес доставки части оборудования, была направлена уже после неисполнения обязательства в установленный срок.

Доказательств направления претензии ранее, в срок установленный для поставки товара, ответчик не представил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не обосновал возможность освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка на забастовку транспортников в Италии с 23.11.2007 года по 14.12.2007 года необоснованна, поскольку отсутствуют доказательства, что товар был готов к отправке и не был доставлен покупателю до 27.11.2007 года именно по причине забастовки.

В силу  ст. 329 ГК РФ задаток относится к способам обеспечения исполнения обязательств наравне с другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В связи с указанным исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку обязательства по договору поставки № 08/08-07 ответчиком не выполнены, то требование истца о взыскании с ООО «ТПК «Борнэо»  двойной суммы задатка является законным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом  платежным поручением №54 от 28.08.2007 за товар был внесен не задаток, а фактически произведена оплата товара, противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из требований ст. 431 ГК РФ суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 2.3, 3.3. договора слов и выражений и пришел к выводу о том, что стороны договора определили порядок оплаты товара путем внесения задатка в размере 100% стоимости товара, что составило 489 207 рублей 60 копеек.

Кроме того, из переписки