Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А46-10574/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2008 года

                                              Дело № А46-10574/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-232/2008) открытого акционерного общества «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу № А46-10574/2007 (судья Кливер Е.П.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6»

к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2007 №384,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» - не явился, извещен;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе – Ковалев В.А. по доверенности от 16.01.2008 № 4 действительной до 01.02.2009 (паспорт 5203 № 195345 выдан УВД №1 ЦАО г. Омска 25.10.2002).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.12.2007 по делу № А46-10574/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» (далее - ОАО «МПМК №6», Общество, податель жалобы) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в СФО) о признании незаконным и отмене постановления № 384 от 19.09.2007 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

В обоснование решения суд указал на то, что факт непредставления списка аффилированных лиц за 2 квартал 2007 года в срок, установленный законодательством, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Обществом. Постановление о назначении административного наказания от 19.09.2007 № 384 вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП.

В апелляционной жалобе ОАО «МПМК №6» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом податель жалобы указывает на следующее: Общество привлечено к ответственности по истечении двухмесячного срока; к тому же ОАО «МПМК №6» исполнило обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, направив по почте 30.08.2007 пакет документов со списком аффилированных лиц.

РО ФСФР России в СФО в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «МПМК №6», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие лиц.

Представитель РО ФСФР России в СФО с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя РО ФСФР России в СФО, установил следующие об­стоятельства.

В ходе проверки соблюдения законодательства на рынке ценных бумаг РО ФСФР РФ в СФО было установлено, что ОАО «МПМК №6» нарушены требования статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 8.5.3 Положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н. Общество не представило в установленный срок список аффилированных лиц общества за 2 квартал 2007 года.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2007 о нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме представления списка аффилированных лиц ОАО «МПМК №6» (лист дела 31) и направлено в адрес Общества письмо от 17.08.2007 № ВК-361/13 (лист дела 26). В письме руководителю Общества было предложено явиться 27.08.2007 в 10 часов 30 мин. в отдел по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Омской области для составления протокола об административном правонарушении.

27.08.2007 начальником отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Омской области Ковалевым В.А. составлен протокол (лист дела 29), зафиксировавший факт непредставления заявителем списка аффилированных лиц за 2 квартал 2007 года.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, для составления протокола не явился, в связи с чем протокол был направлен в адрес Общества по почте и получен им, согласно почтового уведомления, 29.08.2007 (лист дела 30).  

В сопроводительном письме к протоколу (лист дела 28) было отмечено, что замечания и объяснения по содержанию протокола могут быть направлены по адресу, указанному в протоколе.

28.08.2007 руководителем РО ФСФР России в СФО Снегиревым Е.К. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 384 (лист дела 33). Данное определение было получено Обществом согласно почтовому уведомлению (лист дела 34) 03.09.2007.

19.09.2007 и.о. руководителя РО ФСФР России в СФО (г. Новосибирск) Чанкиной Т.С. в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, вынесено постановление № 384 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Считая, что вынесенное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «МПМК № 6», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Решением от 28.12.2007 по делу № А46-10574/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 15.19 КоАП предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах  открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Федеральной службой по финансовым рынкам Приказом от 10.10.2006 № 06-117/пз-н было утверждено Положение «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2 Положения, действие данного нормативно-правового акта распространяется на всех эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, включая международные финансовые организации, размещение и/или обращение ценных бумаг которых осуществляется в Российской Федерации.

В силу подпункта «г» пункта 8.1.1, пунктов 8.5.1, 8.5.3 Положения открытое акционерное общество, помимо иной информации, предусмотренной Положением, обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества в форме списка аффилированных лиц, который составляется на дату окончания отчетного квартала и подлежит представлению в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

В рассматриваемом случае список аффилированных лиц за 2 квартал 2007 года должен был быть представлен Обществом в срок до 15.08.2007, что не было выполнено ОАО «МПМК №6». Само Общество в апелляционной жалобе указывает, что пакет документов со списком аффилированных лиц был направлен по почте только 30.08.2007, то есть, по истечении установленного срока.

Следовательно, у РО ФСФР России в СФО были все основания для привлечения ОАО «МПМК №6» к административной ответственности на основании на основании части 2 статьи 15.19 КоАП. Таким образом, довод апелляционной жалобы об исполнении обязанности по раскрытию информации на рынке ценных бумаг является несостоятельным.

К тому же суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено: Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, что подтверждается копией письма от 17.08.2007 № ВК-341/13 (лист дела 26) и копией уведомления о его получении 20.08.2007 (лист дела 27); уведомления о невозможности прибытия от Общества не поступало.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

То есть, РО ФСФР России в СФО правомерно составило протокол в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Протокол об административном правонарушении от 27.08.2007 был направлен в адрес Общества сопроводительным письмом от 27.08.2007 (лист дела 28) и получен представителем 29.08.2007 (лист дела 30).

19.09.2007 в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление № 384 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие законных представителей лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП).

Как следует из материалов дела, доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является копия сопроводительного письма от 29.08.2007 № ЕС-6341/01 (лист дела 32) о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 28.08.2007 (лист дела 33), копия уведомления о получении документов 03.09.2007 (лист дела 34).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 19.09.2007 № 384 вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о привлечении ОАО «МПМК № 6» к ответственности по истечении двухмесячного срока по тем же основаниям, что и судом первой инстанции.

Согласно статье 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что невыполнение предусмотренной нормативно-правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, невыполнение предусмотренной нормативным