Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А46-6630/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Закона Омской области от 08.02.2006  № 731-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области» полномочиями органов местного самоуправления Омской области в сфере регулирования земельных отношений являются в том числе: управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; принятие решения о предоставлении в собственность гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; осуществление в соответствии с федеральным законодательством распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена расположенными на территории муниципальных районов Омской области, за исключением земельных участков, предоставляемых для размещения автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе земельных участков.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации  определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (статья 28 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам для осуществления сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей устанавливаются федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения (статья 82 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства  того, что испрашиваемые заявителем в собственность и находящиеся у него в аренде земельные участки сельскохозяйственного назначения изъяты из гражданского оборота либо ограничены в обороте, Администрацией суду не предоставлено.

В данном случае Общество использует спорные земельные участки на основании договоров аренды земельных участков № АЗ-20-149/2006 и №АЗ-20-150/2006 от 20.10.2006.

Как следует из условий договоров аренды земельных участков № АЗ-20-149/2006 и №АЗ-20-150/2006 от 20.10.2006 (пункты 1.1 договоров),  арендодатель (Омский муниципальный район в лице Главы омского муниципального района)  сдает, а арендатор  (ООО «ТОТО инвест») принимает в аренду земельные участки с правом выкупа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10  Федерального закона от 24.07.2002   № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Рыночная стоимость определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

В рассматриваемом  случае  судом первой инстанции установлено и  Администрацией не оспаривается то, что ООО «ТОТО инвест» выполнило все требования, предъявляемые к покупателю, а именно - надлежаще использовало земельные участки более трех лет; своевременно и в полном объеме вносило арендную плату; подало заявления в письменной форме в соответствующий орган о намерении выкупить земельные участки; представило отчет № 23Л-12/09 от 03.12.2009 о рыночной стоимости земельных участков.

Администрация  указывает, что земельный участок имеет категорию – земли промышленности, категория земельного участка была изменена в соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 10.03.2009 № 32-рп «О переводе земельных участков из одной категории в другую».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует   из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998№ 219, в отношении спорных земельных участков запись об изменении назначения объекта (изменения категории земельного участка) не вносилась в Единый  государственный  реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что нельзя считать состоявшимися  перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно признал   обжалуемое  бездействие  Администрации  нарушающим требования законодательства, а также права и законные  интересы заявителя и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционный  суд считает, что Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также, по мнению апелляционного суда,  не может быть принят в качестве основания для  отмены решения суда первой инстанции довод Администрации о том, что Общество в данном случае обратилось в Арбитражный суд Омской области за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, Общество обратилось в Администрацию с  заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровым номером 55:20:191001:0019 и кадастровым номером 55:20:191001:0020, местоположение: Омская область, Омский MP, Пушкинское сельское поселение, определено относительно ГУП ОПХ «Омское», по цене выкупа, указанной в рыночном отчете № 23Л-12/09 от 03.12.2009, подготовленном Лабораторией оценки А.В.Зайцева (по рыночной стоимости 810 000 и 270 000 руб. соответственно) 29.12.2009.

Согласно  части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002   № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято Администрацией в течение тридцати дней со дня подачи Обществом указанного заявления.

Таким образом, соответствующее решение Администрация должна была принять в срок до 29.01.2010.

Однако, Администрацией заявление Общества было оставлено без внимания, что и послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов ООО «ТОТО инвест» узнало 29.01.2010.

С заявлением, являющимся  предметом рассмотрения по настоящему спору,  Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области 17.05.2010, что подтверждается  штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области, имеющемся  на заявлении.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в данном случае Общество действительно обратилось в Арбитражный суд Омской области за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо в данном случае принять во внимание следующее.

Так, в Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

На основании вышеизложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 № 367-О, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, принимая во внимание тот факт, что срок для подачи заявления об оспаривании  бездействия государственного органа не является пресекательным, а также то, что  фактически оспариваемое бездействие является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно  рассмотрел заявление Общества  по существу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Администрация,  согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области от 18.08.2010 по делу № А46-6630/2010 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко