Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А75-2090/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашения № 1, оно заключено к договору аренды № 19 Н от 01.01.2009.

Однако из пункта 1 данного соглашения следует, что стороны решили внести изменения в договор № 26 Н от 01.03.2008, который также подписывался сторонами, что подтверждается доказательствами частичной оплаты по данному договору, выставленными двусторонними актами  и соответствующими счет - фактурами (том 1 л.д. 134-140, 78-82, 84-85, 88, 89-91, 94-98, 101, 104, 107-108, 113-114, 116-117).

Таким образом, установив, что дополнительное соглашение № 1 ни коим образом не относится к договору № 19 Н, суд первой инстанции  правомерно исключил из расчета сумы долга по договору № 19 Н задолженность, начисленную по означенному  соглашению в размере 93 835 руб. 35 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику объектов аренды, указанных в договорах от 01.01.2009 №№ 19 Н, № 20 Н, № 21 Н подтвержден.

Поскольку ответчик в установленные договорами аренды сроки арендную плату за пользование имуществом не вносил, доказательств оплаты арендных платежей в сумме, заявленной истцом ко взысканию, не представил, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 538 870 руб. 96 коп. по договорам аренды от 01.01.2009 №№ 19 Н, 20 Н, 21 Н.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск Предприятия, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу № А75-2090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер