Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А70-5621/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А70-5621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7739/2010) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 по делу № А70-5621/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Гаражного кооператива «Жигули» к Администрации города Тюмени о признании незаконным отказа № 17-5807 от 09.09.2009 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством нежилых строений - гаражей (литера А2, А3) по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, д.4, об обязании Администрации г.Тюмени выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченных строительством нежилых строений - гаражей (литера А2, А3) по адресу: г.Тюмень, ул.Малиновского, д.4,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Гаражного кооператива «Жигули» – председатель правления Юрков А.А. предъявлены паспорт, выписка из протокола от 24.04.2010,

установил:

Гаражный кооператив «Жигули» (далее – Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее –  Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа № 17-5807 от 09.09.2009 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством нежилых строений – гаражей (литера А2, А3) по адресу: г.Тюмень, ул.Малиновского, д.4; об обязании Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченных строительством нежилых строений – гаражей (литера А2, А3) по адресу: г.Тюмень, ул.Малиновского, д.4.

Решением от 19.07.2010 по делу № А70-5621/2010 Арбитражный суд Тюменской области восстановил пропущенный Кооперативом срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду уважительности причин его пропуска и удовлетворил заявленные требования. При этом суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали установленные законом основания для отказа Администрации № 17-5807 от 09.09.2009 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством нежилых строений – гаражей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, сославшись на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2008 по делу №А70-3152/25-2008, от 07.11.2008 по делу №А70-6136/25-2008, от 18.08.2009 по делу №А70-6379/2009, указал, что постановление главы Администрации г.Тюмени от 05.07.1995 №13 «Об утверждении проекта красных линий города Тюмени» не подлежит применению, как не вступившее в законную силу ввиду его неопубликования в установленном закономпорядке в полном объеме,

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Кооперативом требований.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на незаконное восстановление судом первой инстанции пропущенного заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, причины пропуска заявителем процессуального срока не являются уважительными.

Администрация считает, что перечисленные в решении судебные акты об обжаловании постановления главы Администрации г.Тюмени от 05.07.1995 №13 «Об утверждении проекта красных линий города Тюмени» не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Подательапелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела о признании  незаконным ненормативного правового акта, указав на то, что постановление главы Администрации г.Тюмени от 05.07.1995 №13 «Об утверждении проекта красных линий города Тюмени» не вступило в законную силу и не подлежит применению, вышел за рамки своих полномочий, при этом вопрос о признании указанного постановления недействующим заявителем перед судом не ставился.

Кроме того, Администрация выразила свое несогласие с отнесением на нее судебных расходов, поскольку органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины

В судебном заседании представитель Кооператива отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке части 3 статьи 156, части 1статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением и.о. начальника территориального управления Администрации г.Тюмени по Ленинскому АО от 05.08.1996 Кооператив был зарегистрирован в качестве юридического лица за №287 (л.д.6).

На земельном участке площадью 4,7532 га, расположенном по ул.Малиновского, 4 в г.Тюмени, было осуществлено строительство 1 120 гаражей индивидуального пользования.

Распоряжением Администрации от 14.03.2001 №893 указанный выше земельный участок с прилегающей территорией был предоставлен Кооперативу под существующие 1 120 гаражей в бессрочное (постоянное) пользование (л.д.8).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 72:23:0106003:1 (л.д.35-39).

Право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком зарегистрировано за заявителем в ЕГРП 28.05.2001, запись регистрации №72-01/01-17/2001-418 (л.д.9).

30.01.2009 Администрация выдала Кооперативу разрешение №RU72304000-14-рв на ввод в эксплуатацию нежилых строений – гаражей, литеры А4-А6, А8, А10-А24, А30-А50, расположенных по ул.Малиновского, 4 в г.Тюмени (л.д.11-12).

12.08.2009 Администрация выдала Кооперативу разрешение №RU72304000-130-рв на ввод в эксплуатацию нежилых строений – гаражей, литеры А-А1, А7, А9, А25-А29, А51, расположенных по ул.Малиновского, 4 в г.Тюмени (л.д.13).

Кооператив обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых строений – оставшихся гаражей, литеры А2, А3, расположенных по ул.Малиновского, 4 в г.Тюмени (л.д.56-58).

Полномочия ответчика по рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены пунктом 3.8 Положения о департаменте градостроительной политики Администрации города Тюмени, утвержденного Распоряжением Главы города Тюмени от 26.07.2005 №106-рг.

Письмом от 09.09.2009 №17-5807 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данных нежилых строений (л.д.7).

Кооператив, полагая, что отказ Администрации выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством нежилых строений – гаражей (литера А2, А3) по адресу: г.Тюмень, ул.Малиновского, д.4, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

19.07.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, дела установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой нарушенного права в данном случае является пропущенным.

В связи с этим в поданном в арбитражный суд заявлении Кооператив ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления (л.д.4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, признавая уважительными причины пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд обоснованно принял во внимание, что Кооператив пытался разрешить вопрос о переносе красных линий (наличие которых явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию) в досудебном порядке (л.д.17-18, 20-22), а также пытался в судебном порядке признать недействующим постановление Администрации от 03.04.2009 №35 в части отказа внесения изменений в проект спорных красных линий в районе ул.Малиновского г.Тюмени (л.д.32-34),

Учитывая, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, Арбитражный суд Тюменской области обоснованно восстановил процессуальный трехмесячный срок на обращение Кооператива в суд с настоящим заявлением и рассмотрел дело по существу. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Кооператив обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых строений – гаражей, литеры А2-А3, расположенных по ул.Малиновского, 4 в г.Тюмени, с приложением необходимых для выдачи разрешения документов.

В обоснование отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов Администрация ссылается на то, что часть спорных гаражей, литеры А2, А3, расположены за пределами красных линий (на территории общего пользования). Указанное следует из топографической съемки от 27.10.2008, выполненной ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр» (л.д.53, 55).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Строительство объектов недвижимости за пределами красных линий запрещено. Исходя из этого, ответчик считает, что разрешение на ввод в эксплуатацию нежилых строений, возведенных в нарушение данного запрета, выдано быть не может.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что  данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию