Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А46-4697/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А46-4697/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7540/2010) Уманского Валерия Александровича на решение  Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу №  А46-4697/2007 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску Уманского Валерия Александровича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» о взыскании 2 367 579 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

Уманский В.А. – лично (паспорт), представитель Гулевский О.В. (удостоверение № 773, по ордеру № 48051 от 19.10.10);

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» - представитель Калинина И.А. (паспорт, по доверенности  от 25.05.),

установил:

Уманский Валерий Александрович (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» (далее – ответчик) о взыскании 2 367 579 руб., составляющих долю в праве общей собственности фермерского хозяйства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика 3 528 390 руб. 70 коп. (т.3 л.д.24-25). Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу №  А46-4697/2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 73 805 руб. 07 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 руб.50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением Уманскому В.А. из федерального бюджета  возвращено 2 399 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Уманский В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что протокол общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» от 02.04.2007 является недействительным. Ссылается на то, что судом не разрешён вопрос о размере компенсации за земельный участок, переданный истцом ответчику при вступлении его в хозяйство.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Весна» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Уманский В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 26.10.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон явились.

После перерыва представитель Уманского В.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации Русско-Полянского района Омской области от 05.03.1993 № 161-П образовано крестьянское (фермерское) хозяйство «Весна» (том 1 л.д. 12).

Уманский В.А. являлся членом фермерского хозяйства с момента его образования.

31.01.2007 Уманским В.А. составлено заявление о своем выходе из фермерского хозяйства и определении доли в общем имуществе хозяйства для выплаты денежной компенсации, которое было получено ответчиком 02.03.2007 и рассмотрено последним 02.04.2007 (том 1 л.д.13,58)

Решением общего собрания членов фермерского хозяйства рассмотрен вопрос о выходе Уманского В.А. из фермерского хозяйства и выделении ему доли в сумме 390031 руб. 12 коп. исходя из списочного состава членов фермерского хозяйства в количестве 18 человек (протокол от 02.04.2007, том 1 л.д. 13).

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Весна» выплатило Уманскому В.А. 316 226 руб. 05 коп. (с учетом подоходного налога), что подтверждается платежными поручениями № 20, № 21 от 17.03.2008 и сторонами не оспаривается.

Указывая, что сумма денежной компенсации Уманскому В.А. соразмерная, по его мнению, его доли составляет 3 528 390 руб. 70 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 73 805 руб. 07 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве установлено, что гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

В силу статьи 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Поскольку между крестьянским (фермерским) хозяйством «Весна» и Уманским В.А. не имелось соглашения об установлении долей, то суд правомерно признал доли равными.

При определении денежной стоимости доли Уманского В.А. в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна», суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая во внимание судебные акты принятые Арбитражным судом Омской области, Восьмым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Западно-сибирского округа по делу № А46-8828/2007, учитывая численность членов ответчика указанную в постановлении Главы администрации Русско-Полянского района Омской области от 05.03.1993 № 161-П, определенную общим собранием членов хозяйства 02.04.2007, а также доводы сторон по делу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, для определения доли истца при выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» исчислять из расчёта 11 участников крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна».

Таким образом, для определения размера доли ответчика в общем имуществе ответчика необходимо установление общей стоимости имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» на момент выхода Уманского В.А. из хозяйства.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 20-25.03.2007 стоимость движимого имущества (техники и транспортных средств) крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» составляет 8 191 741 руб. (т.1 л.д.61-62).

Как указывалось выше 31.01.2007 Уманским В.А. составлено заявление о своем выходе из фермерского хозяйства и определении доли в общем имуществе хозяйства для выплаты денежной компенсации, которое было получено ответчиком 02.03.2007 и рассмотрено последним 02.04.2007.

Таким образом, опись основных средств № 1 от 20-25.03.2007 (на момент принятия заявления Уманского В.А. о выходе из хозяйства - 02.04.2007), является надлежащим доказательством стоимости движимого имущества ответчика.

Кроме того, в общую стоимость имущества ответчика подлежит включению стоимость зерновой продукции на 1 квартал 2007 года.

Согласно балансу зерновой продукции за 1 квартал 2007 года остаток на 01.09.2007 составляет 525,6 тонн (том 1 л.д.64).

Себестоимость одной тонны продукции в спорный период составляла 2 323, 808 руб. (том 1 л.д. 65).

Следовательно, стоимость зерновых запасов крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» на 01.04.2007 составляет 1 221 395 руб.

Кроме того, данный факт ответчиком не оспаривается. Напротив, на него крестьянским (фермерским) хозяйством «Весна» указано в отзыве на апелляционную жалобу.

Также, при расчете общей стоимости имущества ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, следует учесть, наличие денежных средств на счетах крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна», которые составляют 1 111 503 руб. 96 коп., что не оспаривается ответчиком (отзыв на апелляционную жалобу от 11.10.2010).

При определении общей стоимости имущества ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает стоимость принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна», на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 55:23:23 03 03:121; 55:23: 23 03 02:10; 55:23:23 03 03:11, кадастровая стоимость которых момент выхода истца из хозяйства, составляет 14 308 305 руб.

Факт наличия в собственности у крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» указанных земельных участков и их стоимость подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке (том 2 л.д. 4-6).  

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что общая стоимость имущества ответчика на дату выхода истца из хозяйства (без учёта задолженности) составляет 24 832 943 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности общей стоимости имущества (без учёта задолженности) именно в размере 24 832 943 руб. 96 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из указанной суммы размер задолженности ответчика имевшийся на момент выхода истца.

Как следует из материалов дела у крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» в спорный период существовали кредитные обязательства на сумму 7 716 906 руб. 34 коп., из которых: по договору от 19.07.2005 № 0509/178 сумма кредита  – 2 198 400 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 1 050 126 руб. 95 коп.; по договору от 05.05.2006 № 0609/313 сумма кредита  – 3 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 1 468 379 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 68-80).

Кроме того, при установлении суммы задолженности ответчика, имеющейся на момент выхода из хозяйства истца, следует учитывать наличие у крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» задолженности перед контрагентами в сумме 3 573 595 руб. (том 2 л.д. 79-81) и задолженности по налогам в размере