Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А75-5195/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А75-5195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8166/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСнаб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2010 года по делу № А75-5195/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСнаб» о взыскании 180 450 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСнаб» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» – не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» (далее - ООО «СургутТраккерТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСнаб» (далее - ООО «ЮграСтройСнаб», ответчик) о взыскании 180 450 руб. 86 коп., из которых 163 306 руб. 54 коп. основного долга, 17 144 руб. 32 коп. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 1/2010-СТТ от 11.01.2010 на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей IVECO.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2010 по делу № А75-5195/2010 исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «ЮграСтройСнаб» в пользу ООО «СургутТраккерТрейд» взыскано 184 655 руб. 74 коп., из которых 163 306 руб. 54 коп. основного долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 349 руб. 20 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда ООО «ЮграСтройСнаб» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Утверждает, что в соответствии с положениями статьи 63 ГК РФ, истец должен был заявить настоящие исковые требования ликвидационной комиссии ООО «ЮграСтройСнаб».

От ООО «СургутТраккерТрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО «СургутТраккерТрейд» (исполнитель) и ООО «ЮграСтройСнаб» (заказчик) заключен договор № 1/2010-СТТ на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей и агрегатов IVECO, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется своими силами производить гарантийный и коммерческий ремонт, техническое обслуживание всей гаммы автомобилей производства IVECO, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. В перечень услуг входит: контрольно-диагностические работы, регламентные работы, ремонтные работы, замена агрегатов, узлов, деталей, техническое обслуживание.

Согласно пункту 8.1 срок действия договора № 1/2010-СТТ от 11.01.2010 определен один год с момента подписания сторонами, с условием о пролонгации в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в установленном порядке.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № 000000172 от 05.11.2009 (л.д.16), в котором стороны согласовали виды, объем и стоимость выполнения работ по обслуживанию автомобиля IVECO, принадлежащего ответчику.

 О факте оказания истцом услуг свидетельствует акт № 618 от 05.11.2009 на сумму 96 803 руб. 50 коп., подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие замечаний (л.д. 17).

Кроме того, в целях оказания услуг, истец произвел поставку товара ответчику на сумму 66 503 руб. 04 коп., согласно товарной накладной № 619 от 05.11.2010 (л.д. 18-19). Факт принятия товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати.

Рассмотрев отношения сторон, учитывая, что действие договора № 1/2010-СТТ от 11.01.2010 распространяется на отношения сторон, возникшие после 11.01.2010, а исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в 2009 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи и оказания услуг, регламентируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30, а также нормами главы 39 ГК РФ.

Данный вывод сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Как указывалось выше, факт оказания услуг и поставки товара на общую сумму 163 306 руб. 54 коп. подтвержден материалам дела. Ответчиком не оспаривается, ООО «ЮграСтройСнаб» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представило.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Документы, свидетельствующие об оплате суммы долга, в материалах дела не имеются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 163 306 руб. 54 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17 144 руб. 32 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

С учетом того, что отношения сторон по поставке товара и оказанию услуг квалифицированы в качестве разовых сделок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 17 144 руб. 32 коп. неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «СургутТраккерТрейд» расходов в сумме 15 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается представленным в материалы дела договором № 168/2 от 14.04.2010 на оказание разовой юридической помощи, заключенного между истцом и Некоммерческим учреждением Юридическая Контора «Советник» (л.д. 56), актом выполненных работ № 59 от 14.04.2010 на сумму 15 000 руб., платежным поручением № 457 от 04.05.2010 на сумму 15 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (платежное поручение № 457 от 04.05.2010), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 15 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 63 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не совершение кредитором действий, указанных в статьи 63 Г РФ не свидетельствует об отсутствии возможности взыскания в порядке искового производства образовавшейся у ответчика задолженности, возникшей из гражданско-правовых отношений.

Более того, согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ликвидационный баланс не закрыт, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться к ликвидационной комиссии с требованиями о включении суммы задолженности в ликвидационный баланс общества, также не представлены доказательства погашения задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО «ЮграСтройСнаб» о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному