Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А81-2110/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А81-2110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7846/2010) открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2010 года по делу №  А81-2110/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Администрации города Лабытнанги к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» о понуждении к заключению дополнительных соглашений и взыскании 4 206 788 руб.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» к Администрации города Лабытнанги о взыскании убытков в сумме 41 004 460 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Лабытнанги – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» - представитель Холопов А.И. (доверенность № 15 от 01.02.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ОАО «ИСК ЯНАО», ответчик) о взыскании излишне уплаченных по муниципальным контрактам денежных средств в размере 4 206 788 руб. и понуждении к заключению дополнительных соглашений.

ОАО «ИСК ЯНАО» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен встречный иск о взыскании с Администрации города Лабытнанги убытков в сумме 41 004 460 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции встречный иск принят к производству, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2010 по делу № А81-2110/2010 исковые требования Администрации города Лабытнанги к ОАО «ИСК ЯНАО» удовлетворены частично. С ОАО «ИСК ЯНАО» в пользу Администрации города Лабытнанги взыскано 4 206 788 руб. - сумма излишне уплаченных по муниципальным контрактам денежных средств. В удовлетворении требований о понуждении к заключению дополнительных соглашений к муниципальным контрактам  отказано. С ОАО «ИСК ЯНАО» в доход федерального бюджета взыскано 44 033 руб. 94 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ОАО «ИСК ЯНАО» к Администрации города Лабытнанги о взыскании убытков в сумме 41 004 460 руб. 80 коп. отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требования по первоначальному иску, отказа в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, ОАО «ИСК ЯНАО» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Администрация города Лабытнанги превысила свои полномочия при заключении спорных муниципальных контрактов, поскольку вместо того, чтобы разместить заказ на приобретение жилых помещений путем запроса котировок с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товар, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», провела открытый аукцион. В связи с изложенным, считает муниципальные контракты ничтожными.

Утверждает, что определение цены квартиры без учета площади лоджии противоречит законодательству.

Отмечает, что условия муниципальных контрактов не соответствуют их проектам.

От Администрации города Лабытнанги поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

От Администрации города Лабытнанги поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

В заседании суда апелляционной жалобу представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: служебной записки Сорокотяга П.В от 10.12.2008; выкопировки листов 1,2,19-21,33-38 и оборота листа 39 из пакета конкурсной документации; письма Администрации города Лабытнанги № 4946-ИС от 13.08.2010; выкопировки из первой подшивки документов, преданных Администрацией города Лабытнанги по сопроводительному письму № 4946-ИС от 13.08.2010; выкопировки из второй подшивки документов, переданных Администрацией города Лабынанги по сопроводительному письму № 4946-ИС от 13.08.2010; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 89302000-2111-00014-049; схемы разногласий между проектом контрактов и фактически заключенными контрактами; заявления ответчика о предоставлении доказательств от 16.07.2010, заявления об исполнении процессуальных обязанностей от 16.07.2010.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Указанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания. Более того, ответчик не обосновал доказательственное значение заявления ответчика о предоставлении доказательств от 16.07.2010, заявления об исполнении процессуальных обязанностей от 16.07.2010 для рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, а также относимость заявления ответчика о предоставлении доказательств от 16.07.2010, заявления об исполнении процессуальных обязанностей от 16.07.2010 к основанию заявленных исковых требования, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

29.12.2008 № 155А/1 между сторонами было заключено 60 муниципальных контрактов об участии в долевом строительстве согласно представленных документов. Все муниципальные контракты датированы 29.12.2008. Из преамбулы муниципальных контрактов следует, что сделки  совершены между сторонами на основании протокола аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 29.12.2008 № 155А/1.

В соответствии с условиями контрактов ответчик обязуется в обусловленный контрактами срок построить (создать) квартиры, указанные в пунктах 2.1. контрактов, а истец уплатить обусловленную контрактами цену. Цена квартиры состоит из стоимости 1 кв.м., умноженной на общую площадь квартиры. Стоимость 1 кв.м. составляет 66 051 руб.

Площадь объектов, указанных в пунктах 2.1. контрактов, является проектной и подлежит уточнению на основании данных технической инвентаризации (пункт 3.5. контрактов).

Согласно пункту 3.6. контрактов окончательная сумма стоимости квартиры будет определена после сдачи дома в эксплуатацию на основании техпаспорта органа технической инвентаризации и закреплена соответствующим соглашением сторон. Если после технического обследования квартиры обнаружится разница в квадратных метрах в сторону уменьшения, то стороны производят перерасчет по контракту в части оплаты. В случае увеличения площади, перерасчет по контракту не производится.

Согласно пункту 3.7. контрактов все изменения стоимости должны оформляться дополнительным соглашением.

В силу пункта 7.1.2. контрактов дольщик вправе требовать от застройщика возврата денежных средств.

Ссылаясь на пункты 3.6, 7.1.2 контрактов, а также на тот факт, что площадь переданных помещения изменена в сторону уменьшения, истцом 25.01.2010 (исх. № 6360-АК от 25.12.2009) в адрес ответчика направлены дополнительные соглашения № 1 к контрактам от 23.12.2010 о внесении изменений в контракты и возврате денежных средств (далее - соглашения). Указанные соглашения получены ответчиком 30.12.2010.

16.02.2010 в адрес истца поступили не подписанные оригиналы соглашений с сопроводительным письмом (исх. № 260 от 16.02.2010).

На момент подачи иска от ответчика на расчетный счет истца не поступили денежные средства за разницу между стоимостью квартир на дату заключения контрактов и окончательной стоимостью квартир.

Поскольку ответчик возвратить излишне уплаченные по муниципальным контрактам денежные средства и подписать дополнительные соглашения об изменении цены и площади квартир, отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с условиями контрактов ответчик обязуется в обусловленный контрактами срок построить (создать) квартиры, указанные в пунктах 2.1. контрактов, а истец уплатить обусловленную контрактами цену.

Представленные муниципальные контракты зарегистрированы в установленном порядке.

Оценив условия представленных в материалы дела муниципальных контрактов и принимая во внимание факт его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты, связанные с участием в долевом строительстве и к отношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что по договору участия в долевом строительстве, кроме прочего, застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Цену контрактов (стоимость квартир) и порядок ее определения стороны согласовали в разделе 3 контрактов: путем умножения стоимости одного квадратного метра квартиры (66 051 руб.) на общую площадь квартиры.

Понятие «общая площадь квартиры» приведено в разделе контрактов «Определения и понятия», где стороны установили, что в общую площадь квартиры не входит площадь лоджий.

Всего истцу должны были быть переданы оплаченные им квартиры общей площадью 2 231,19 кв.м. Полная оплата всех квартир подтверждена представленными истцом платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным документам (техпаспорта) фактически истцу было передано квартир общей площадью 2 167,5 кв.м. (без учета площади лоджий), что на 63,69 кв.м. меньше, чем предполагалось по контрактам.

В