Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А70-2908/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении исполнения работ в связи с  невыплатой аванса за 3 этап работ, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком предусмотренного статьей 716 ГК РФ порядка приостановления работ ввиду отсутствия предварительного извещения истца.

Условия договора № 81/09 от 07.04.2009, а также дополнительного соглашения к нему от 10.04.2009 также не предусматривают возможность приостановления выполнения работ в связи с невыплатой аванса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны ответчика факта выполнения работ по договору № 81/09 от 07.04.2009 на сумму 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком работы не были выполнены в установленный срок, истец, воспользовавшись своим правом, направил в адрес ответчика согласно статье 715 ГК РФ письмо об отказе от договора № 81/09 от 07.04.2009.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты работ по договору, однако ответчиком работы в соответствии с условиями договора не были выполнены, доказательства надлежащего выполнения работ и сдачи их в соответствии с условиями договора, гражданского законодательства не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика о том, что им во исполнение договора № 81/09 от 07.04.2009 приобретены товары, необходимые для проведения работ по установке антенн, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ООО «ТМК «Волна», целью общества является извлечение прибыли, для осуществления которой общество осуществляет следующие виды деятельности:

- производство электромонтажных работ;

- инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве;

- розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой;

- розничная торговля оборудованием электросвязи;

- проектирование и монтаж слаботочных и локальных сетей;

- предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры

- иные виды деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретение подобных товаров, указанных в товарных накладных, необходимо для ООО «ТМК «Волна» при осуществлении им той деятельности, в целях которой создано общество.

Доказательств того, что оборудование приобретено именно для выполнения работ по договору № 81/09 от 07.04.2009 не представлено.

Акты освидетельствования выполненных работ, датированные 07.07.2010, подписанные сторонами не позволяют определить объем выполненных работ, их стоимость, а также их выполнение именно во исполнение договора № 81/09 от 07.04.2009. Более того, указанные акты содержат указание не ненадлежащее выполнение ответчиком работ, а также на выполнение работ не в полном объеме (том 2, л.д. 39-139), в связи с чем указанные акты также не принимаются в качестве надлежащего выполнения работ по договору № 81/09 от 07.04.2010. Тем более, что комиссионное освидетельствование (акты от 07.07.2010) произведено после прекращения действия договора № 81/09 от 07.04.2009 (22.02.2010).

Ответчик не лишен возможности при сдаче надлежащим образом выполненных работ требовать их оплаты в самостоятельном порядке.

Возражения ответчика, основанные на нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку пункт 6.6 договора № 81/09 от 07.04.2009, на который ссылается ответчик, регламентирует порядок разрешения разногласий путем создания согласительной комиссии, относится к разделу договора «Производство, сдача и приемка работ», следовательно, данный порядок разрешения споров касается именно производства и приемки работ.

Из буквального толкования условий договора не следует, что данный пункт распространяет свое действие на все споры, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении договора.

Кроме того, в разделе 10 договора № 81/09 от 07.04.2009 стороны определили, что все возникающие разногласия (споры) по исполнению сторонами условий договора подлежат разрешению путем переговоров, в случае не достижения соглашения разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Таким образом, условиями договора не регламентирован порядок досудебного урегулирования спора. Тем более, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и условия договора в данном случае применению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 602 руб. 73 коп. за период с 01.06.2009 по 05.03.2010 на основании п. 7.1 договора № 81/09 от 07.04.2009.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора № 81/09 от 07.04.2009, за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения, от суммы нарушения за каждый день нарушения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным в размере неустойки 64 655 руб. 21 коп. за период с 01.06.2009 по 22.02.2010 и, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО «ТМК «Волна» неустойку в размере 32 332 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части неустойки отказано.

Доводов относительно неверного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ТМК «Волна», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2010 года по делу № А70-2908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова