Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А75-4563/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учитывает, что суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие безопасность спорного объекта (том л.д. 1-3, 85-87, том 2 л.д. 18-19).

В качестве доказательства безопасности постройки представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг», письмо Управления государственного пожарного надзора от 22.04.2010 № 60/711, письмо Инспекции Государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2010 № 65/7, письмо от 09.06.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Отдела по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе, письмо от 23.07.2010 Отдела государственного пожарного надзора (по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району) (том 1 л.д. 24-29, 76, 78, 109, 131-137, том 2 л.д. 33).

Между тем, как следует из содержания экспертного заключения по техническому обследованию нежилого здания на предмет соответствия строительным нормам и правилам, оно составлено по результатам визуального осмотра, обследование проводилось без вскрытия фундаментов, без инструментального, лабораторного исследования. Кроме того, в результате осмотра специалистом выявлено наличие трещин с раскрытием в верхней части стены вследствие вспучивания мокрого грунта под фундаментом здания из-за резкого изменения (понижения) температуры в начале зимнего периода.

Таким     образом,     выявленные     в     экспертном     заключении     недостатки свидетельствуют о небезопасности объекта.

Представленные истцом письма от 22.04.2010 Управления государственного пожарного надзора, от 23.07.2010 Отдела государственного пожарного надзора (по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району) подтверждает лишь отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой проверки, и не доказывает соответствие самовольной постройки противопожарным нормам (том 1 л.д. 76, том 2 л.д. 33).

При этом, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, ОАО «УПТОиК» не лишено возможности обратиться с иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав, избрав предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2010 года по делу № А75-4563/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «УПТОиК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2010 года по делу № А75-4563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова